产品责任纠纷 （2016）湘09民终749号

本案系产品责任纠纷。本案的事故花炮“至尊雷”已由（2014）益法民一终字第359号判决书确认为缺陷产品，该产品的销售者、生产者、运输者、仓储者都可能是本案的责任主体，熊正新提供了证据欲指明宏辉烟花公司系事故烟花的专销商，谢超全系事故花炮的生产者或供货者，一审法院依熊正新申请追加宏辉烟花公司、谢超全为被告，并无不当。本案萧学良是分两次赔偿伤者的损失，因而两次起诉熊正新，两次的主张并未重复，并非重复起诉，且谢超全认为本案应直接适用裁定于法无据。因此，对谢超全提出的本案系重复起诉，应直接适用裁定确认由原责任主体承担责任的主张，应不予支持。萧学良作为销售者，未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标志，销售伪造产地，冒用他人厂名、厂址的产品，应当承担杨俗丰的赔偿责任，同时，萧学良能够指明缺陷产品的供货者系熊正新，可以向熊正新追偿。熊正新亦未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标志，销售伪造产地，冒用他人厂名、厂址的产品，虽熊正新欲指明宏辉烟花公司系产品专销商，但因该事故烟花本身系三无产品，且熊正新与宏辉烟花公司无生意上的往来，仅凭外包装无法确认宏辉烟花公司确为事故爆竹的专销商。同

本案系产品责任纠纷。本案的事故花炮“至尊雷”已由（2014）益法民一终字第359号判决书确认为缺陷产品，该产品的销售者、生产者、运输者、仓储者都可能是本案的责任主体，熊正新提供了证据欲指明宏辉烟花公司系事故烟花的专销商，谢超全系事故花炮的生产者或供货者，一审法院依熊正新申请追加宏辉烟花公司、谢超全为被告，并无不当。本案萧学良是分两次赔偿伤者的损失，因而两次起诉熊正新，两次的主张并未重复，并非重复起诉，且谢超全认为本案应直接适用裁定于法无据。因此，对谢超全提出的本案系重复起诉，应直接适用裁定确认由原责任主体承担责任的主张，应不予支持。萧学良作为销售者，未执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终749号上诉人（原审被告）：熊正新，男，1968年4月17日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢超全，男，1968年11月24日出生，住湖南省临澧县。原审原告：萧学良，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。原审被告：安化县宏辉烟花爆竹有限责任公司，住所地安化县。……