（2017）苏03行终501号
裁判要旨
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从征收拆迁补偿协议看，征收拆迁补偿协议的签订主体是被告泉山区管委会与第三人社源公司，征收对象是社源公司拥有所有权的土地及房屋。原告时新平既不是该征迁行为的相对人，亦对征收对象不享有权利，与该征迁行为没有利害关系，故原告时新平不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起诉讼的主体条件，其不是对本案被诉行为提起诉讼的适格主体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对原告时新平的起诉应依法驳回。原告时新平在庭审中陈述，其物品有偿存放于拾屯轧花厂院内是基于与看厂的人签订了协议，该协议系平等主体之间形成的法律关系，与原告所诉征迁行为不属于同一法律关系范畴。如原告认为其放置的物品毁损可另行寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定
摘要
时新平与江苏徐州泉山经济开发区管理委员会行政确认二审行政裁定书
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行终501号上诉人（原审原告）时新平，男，1970年10月7日出生，住徐州市铜山区。委托代理人孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏徐州泉山经济开发区管理委员会，住所地徐州市泉山区腾飞路6号。法定代表人姚吉松，该管委会书记兼主任。委托代理人赵银平，该管委会副主任。委托代理人侯亚光，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审……