法律服务合同纠纷 （2016）京03民终2493号

部分结合本案其他证据予以评断。关于证据10陈×的证言，因陈×曾经是康尔森公司的法定代表人，与康尔森公司具有利害关系，所以在康尔森公司未提交其他充分证据佐证的情况下，本院对陈×证言的证明力无法确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有2006年3月8日《委托代理协议》、2007年1月12日《委托代理协议》、（2006）京仲裁字第1244号裁决书、（2007）二中民特字第1815号民事裁定书、《律师费催款函》、收条、北京明正司法鉴定中心回函及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：本案中双方争议的焦点问题主要是：一、北方律所提交的诉争《委托代理协议》是否真实有效，是否对康尔森公司发生法律效力；二、北方律所能否依据《委托代理协议》的约定向康尔森公司主张律师费及违约金。关于争议焦点一，诉争《委托代理协议》是否真实有效。康尔森公司上诉主张，仅凭北方律所单方提交的《委托代理协议》不能认定该协议真实存在，北方律所未能详细合理说明协议的形成过程；在包钢集团与北方律所已经签订委托代理合同的情况下，由康尔森公司再与北方律所签订《委托代理协议》不具有合理性；同时，康尔森公司亦非撤销仲裁裁

部分结合本案其他证据予以评断。关于证据10陈×的证言，因陈×曾经是康尔森公司的法定代表人，与康尔森公司具有利害关系，所以在康尔森公司未提交其他充分证据佐证的情况下，本院对陈×证言的证明力无法确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有2006年3月8日《委托代理协议》、2007年1月12日《委托代理协议》、（2006）京仲裁字第1244号裁决书、（2007）二中民特字第1815号民事裁定书、《律师费催款函》、收条、北京明正司法鉴定中心回函及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：本案中双方争议的焦点问题主要是：一、北方律所提交的诉争《委托代理协议》是否真实有效，是否对康尔森公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2493号上诉人（原审被告）北京康尔森投资有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村办公楼319室。法定代表人陈强，总经理。委托代理人解英杰，男，1978年1月27日出生，北京康尔森投资有限公司职工。委托代理人邢钢，北京市子悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市北方律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路**号富顿中心*座**层。负……