居间合同纠纷 （2017）沪02民终8522号

公民、法人的合法民事权益受法律保护。双方当事人虽未签订书面居间合同，但依据相关证据佣金确认书和钱凯已支付65,000元佣金的事实来看，邓菊仙、钱凯之间的佣金债权债务关系已经确立，邓菊仙的居间行为已经完成，钱凯理应继续支付余下的一半的佣金报酬。争议的焦点在于，钱凯认为佣金确认书系受骗所签，是所谓的好处费，邓菊仙根本未有居间事实，租赁合同实际是由钱凯通过他人自行联系并签订的，但对该主张钱凯并未能提供相应的事实和法律依据(足以推翻佣金确认书的法律效力)，故法院对此难以采信。一审庭审中钱凯提供的证据1(租赁合同)和2(佣金确认书)均系其自称通过手机拍摄然后再变造而来，无法提供原件，且内容严重不全(证据1租赁合同只有首尾两页，当中内容均无)，同时钱凯代理人的两份调查笔录涉及的黄某某和雷某某经其申请当庭作证，但开庭时均未到庭，钱凯的解释是两人均在外地不方便到庭作证，对此法院认为理由不构成正当性(开庭前已给予了双方当事人充分的举证时间)，故上述涉及的钱凯的证据法律上均无证明力。钱凯的其余证据也无法证明其一直坚称的所谓好处费的说法及租赁合同是自己争取得来的，相反即使按照钱凯的说法，最后该份租赁合同是其

公民、法人的合法民事权益受法律保护。双方当事人虽未签订书面居间合同，但依据相关证据佣金确认书和钱凯已支付65,000元佣金的事实来看，邓菊仙、钱凯之间的佣金债权债务关系已经确立，邓菊仙的居间行为已经完成，钱凯理应继续支付余下的一半的佣金报酬。争议的焦点在于，钱凯认为佣金确认书系受骗所签，是所谓的好处费，邓菊仙根本未有居间事实，租赁合同实际是由钱凯通过他人自行联系并签订的，但对该主张钱凯并未能提供相应的事实和法律依据(足以推翻佣金确认书的法律效力)，故法院对此难以采信。一审庭审中钱凯提供的证据1(租赁合同)和2(佣金确认书)均系其自称通过手机拍摄然后再变造而来，无法提供原件，且内容严重不全(证据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8522号上诉人(原审被告)：钱凯，男，1981年9月30日出生，汉族，住所地上海市。委托诉讼代理人：杨松林，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽慧，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邓菊仙，女，1970年2月18日出生，汉族，住所地江西省上饶市。委托诉讼代理人：周艳军，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人钱凯……