买卖合同纠纷 （2019）冀04民终2951号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案原、被告争议焦点是原告起诉主张的货款是否超过诉讼时效。双方于2010年7月30日签订的编号为201022号《供货合同》，原告虽未提供被告收货日期，但依据原告开具的增值税发票时间为2011年7月11日，可视为其供货的最后截止日期，按照该《供货合同》第十条第3款：“运行一年，没质量问题付清货款”的约定，原告对该合同所欠货款的诉讼时效起止日期应该为2012年7月11日至2014年7月11日。2011年5月29日，原、被告双方再次签订了编号为201039号《供货合同》，合同签订后原告于2012年2月14日向被告交货。按照该《供货合同》第十条第2款：“乙方向甲方开具增值税发票，甲方在签署验收单后的15个工作日内付款”的约定及第3款：“运行一年，没质量问题付清货款”的约定，原告对该合同所欠货款的诉讼时效起止日期应该为2013年2月29日至2015年2月29日。原告提供的于2016年8月16日开具的增值税专用发票系单方面出具，不能证明被告收到过原告对货款的权利主张。原告虽提供有2018年11月份与被告职员路长海谈话的手机录音一份，但录音中路长海明确

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案原、被告争议焦点是原告起诉主张的货款是否超过诉讼时效。双方于2010年7月30日签订的编号为201022号《供货合同》，原告虽未提供被告收货日期，但依据原告开具的增值税发票时间为2011年7月11日，可视为其供货的最后截止日期，按照该《供货合同》第十条第3款：“运行一年，没质量问题付清货款”的约定，原告对该合同所欠货款的诉讼时效起止日期应该为2012年7月11日至2014年7月11日。2011年5月29日，原、被告双方再次签订了编号为201039号《供货合同》，合同签订后原告于2012年2月14日向被告交货。按照该《供货合同》第十条第2款：“

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终2951号上诉人（原审原告）：北京四方继保工程技术有限公司。住所地北京市海淀区上地四街**。法定代表人：高秀环，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋亚民，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茗茜，北京四方继保工程技术有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司，住所地河北省武安市固镇村元宝山东。法……