保安服务合同纠纷 （2019）吉01民终2120号

丹盾保安公司认为名郡物业接受保安服务，且丹盾保安公司已将劳务费支付给郭某，名郡物业公司应当向丹盾保安公司支付劳务损失费5700元。名郡物业公司抗辩称丹盾保安公司主张诉请无事实及法律依据。本案争议焦点为：丹盾保安公司是否有权利主张劳务费5700元。首先，（2018）吉010民初1096号判决书认定“郭某于2017年8月-10月间在名郡物业公司提供劳务，丹盾保安公司应履行向郭某支付报酬的责任”，即名郡物业公司与丹盾保安公司虽然在2017年7月31日解除了合作关系，但在双方口头解除后，郭某仍继续于2017年8月至10月间在名郡物业公司进行服务；其次，双方均未提供证据证明已经告知郭某解除事宜，名郡物业公司亦未提供证据证明其在2017年8月至10月间曾向丹盾保安公司或郭某本人发出过停止服务或撤场通知，即名郡物业在合同解除后事实上又接受郭某了三个月的服务。最后，名郡物业公司当庭提交提供证据不能证明郭某在2017年8月至10月间服务不合格。综上所述，生效判决已判定2017年8月至10月间丹盾保安公司与郭某未解除雇佣关系，并判定由丹盾保安公司支付劳务费，则郭某在此期间系履行丹盾保安公司派遣进行服务。虽

丹盾保安公司认为名郡物业接受保安服务，且丹盾保安公司已将劳务费支付给郭某，名郡物业公司应当向丹盾保安公司支付劳务损失费5700元。名郡物业公司抗辩称丹盾保安公司主张诉请无事实及法律依据。本案争议焦点为：丹盾保安公司是否有权利主张劳务费5700元。首先，（2018）吉010民初1096号判决书认定“郭某于2017年8月-10月间在名郡物业公司提供劳务，丹盾保安公司应履行向郭某支付报酬的责任”，即名郡物业公司与丹盾保安公司虽然在2017年7月31日解除了合作关系，但在双方口头解除后，郭某仍继续于2017年8月至10月间在名郡物业公司进行服务；其次，双方均未提供证据证明已经告知郭某解除事宜，名郡物业

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2120号上诉人（原审被告）：长春市名郡物业管理有限公司，住所地吉林省长春市二道区绿安街二胡同2300号。法定代表人：关文伟，该公司经理。委托诉讼代理人：宋志凌，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓光，该公司员工。被上诉人（原审原告）：双辽丹盾保安服务有限公司，住所地吉林省双辽市辽南街工商小区。法定代表人：康军，该公司经理。委托诉讼代理人……