房屋租赁合同纠纷 （2019）闽02民终4315号

原告作为承租方，在承租厂房时应审查该厂房的相应资料，且厦门九行房地产行销策划有限公司也提出已经告知其厂房的实际情况，因此陆义旺主张其承租厂房时不知道该厂房是违章建筑的理由均不能成立，《厂房租赁合同》无效陆义旺与陈从愿负有同等责任”，该认定同样错误。本案并没有有效证据能够证明，厦门九行房地产行销策划有限公司有告知陆义旺讼争房屋已被行政执法机关勒令强制拆除一事，且作为陈从愿、厦门九行房地产行销策划有限公司、陈黎明均没有告知陆义旺这一事实，而陆义旺又非专业的房屋中介机构，如何能够知晓承租的房屋应当要有产权，一审判决陆义旺与陈从愿对合同无效应负有同等责任明显错误。3.一审判决认为：“陆义旺要求陈从愿赔偿经济损失429903元的诉讼请求，由于陆义旺只提供了购买设备、材料的合同和收款收据及银行转账记录等证据，这些证据只能证明其曾经购买设备所付出的款项，无法证明因合同无效所造成的损失。陆义旺庭审中陈述其于自行搬离厂房，没有证据证明设备未搬离，陆义旺亦没有提供其设备有损失的证据，其要求赔偿购买设备的损失429903元请求，本院不予支持”，该认定错误。在一审庭审时，陆义旺明确表示在厂房内安装的设备，都是

原告作为承租方，在承租厂房时应审查该厂房的相应资料，且厦门九行房地产行销策划有限公司也提出已经告知其厂房的实际情况，因此陆义旺主张其承租厂房时不知道该厂房是违章建筑的理由均不能成立，《厂房租赁合同》无效陆义旺与陈从愿负有同等责任”，该认定同样错误。本案并没有有效证据能够证明，厦门九行房地产行销策划有限公司有告知陆义旺讼争房屋已被行政执法机关勒令强制拆除一事，且作为陈从愿、厦门九行房地产行销策划有限公司、陈黎明均没有告知陆义旺这一事实，而陆义旺又非专业的房屋中介机构，如何能够知晓承租的房屋应当要有产权，一审判决陆义旺与陈从愿对合同无效应负有同等责任明显错误。3.一审判决认为：“陆义旺要求陈从愿赔

福建省建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4315号 上诉人（原审原告）：陆义旺，男，1973年7月28日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托代理人：吴陈新、徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈从愿，男，1981年3月14日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门九行房地产行销策……