买卖合同纠纷 （2020）川01民初3101号

由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，原告盛宇通公司与被告大丰公司签订的《钢材销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。本案争议的焦点如下：一、大丰公司是否差欠盛宇通公司款项及所差欠的具体金额；二、润莱公司是否应对大丰公司的案涉债务承担付款责任；三、盛宇通公司所主张的溢价费是否不当。对此，本院综合评议如下： 关于大丰公司是否差欠盛宇通公司款项及所差欠具体金额的问题，本院认为，案涉《结算明细表》明确载明截止2018年8月15日大丰公司差欠盛宇通公司共计37251965.18元。该《结算明细表》上加盖有盛宇通公司、大丰公司的印章，大丰公司对其上印章的真实性并无异议，因此该《结算明细表》对大丰公司具有约束力。2019年1月25日润莱公司、大丰公司、

由于案涉买卖合同纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用案涉买卖合同纠纷发生时的法律、司法解释的规定。 本院认为，原告盛宇通公司与被告大丰公司签订的《钢材销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。本案争议的焦点如下：一、大丰公司是否差欠盛宇通公司款项及所差欠的具体金额；二、润莱公司是否应对大丰公司的案涉债务承担付款责任；三、

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初3101号 原告：成都盛宇通物资有限公司，住所地:成都市金牛区金丰路6号成都市量力钢材物流中心内B区6幢42号。 法定代表人：樊彩霞，总经理。 委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 被告：四川大丰建筑工程有限公司，住所地:成都市高新区大丰外南街66号。 法定代表人：俞建伟……