（2018）苏04行终60号
裁判要旨
市人社局依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于市人社局工伤认定程序合法性问题。一、举证通知书的邮寄EMS面单显示市人社局按瑞安公司的工商注册地邮寄，并注明了负责人手机号，两次投递信息为“未妥投、收件人不在指定地址及收件人名址有误”，后“天宁开发区揽投部投递并签收，签收人为家人收”。结合瑞安公司庭审述称的其实际经营地位于天宁开发区桐家工业园19号，且未挂牌的内容，可以认定该举证通知已按电话指引投递到瑞安公司负责人指定的地址。工伤认定决定书虽二次邮寄，且第二次邮寄地址为瑞安公司法定代表人苏青田的儿子苏庆锋的住址，但从证人曹某的证言可知苏庆锋参与瑞安公司管理，市人社局为确保瑞安公司知悉工伤认定事宜，通过多种方式联系获得可实际妥投的地址，且瑞安公司亦收到了该工伤认定决定，故该邮寄送达方式合法有效。二、瑞安公司辩称市人社局应进行调查核实，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等仅规定了劳动行政部门“根据需要”进行调查核实，对用人单位的调查核实非必经程序，故瑞安公司的诉辩意见不予支持。关于明惠洋与瑞安公司是否存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位
摘要
常州瑞安市容管理服务有限公司与常州市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏04行终60号上诉人（原审原告）常州瑞安市容管理服务有限公司，住所地常州市新北区通江中路398-1号507室。法定代表人苏青田，该公司总经理。委托代理人苏庆锋，该公司实际负责人。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。被上诉人（原审第三人）明惠洋，男，1961年10月1……