买卖合同纠纷 （2015）淄商终字第577号

“淄博博发餐饮有限公司”应当登记但未进行登记，其不具有法人资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项的规定“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织名义进行民事活动的”，以行为人为当事人，因此，“淄博博发餐饮有限公司”相应的民事责任，应由具体行为人承担。本案中，根据有关国家行政机关出具的“餐饮服务许可证”和“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”，均载明“淄博博发餐饮有限公司”的法定代表人或负责人为耿洋。国家机关的登记行为对外具有公示、公信效力，因此应推定该证照载明的法定代表人、负责人为具体行为人。故耿洋应对以“淄博博发餐饮有限公司”名义对外进行的民事行为承担法律责任。宋文寨在付款凭证上签字的行为，是履行职务行为，其相应的民事法律责任，应由“淄博博发餐饮有限公司”的行为人即耿洋承担。董安在为“淄博博发餐饮有限公司”办理餐饮许可证时的身份是委托代理人，其所实施的代理行为，应由耿洋承担相应的民事责任。综上，本案所涉及的民事法律责任应由耿洋承担。杨明涛要求宋文寨、董安承担民事责任的诉讼请求，不予支持。杨明涛提供的入库单

“淄博博发餐饮有限公司”应当登记但未进行登记，其不具有法人资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项的规定“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织名义进行民事活动的”，以行为人为当事人，因此，“淄博博发餐饮有限公司”相应的民事责任，应由具体行为人承担。本案中，根据有关国家行政机关出具的“餐饮服务许可证”和“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”，均载明“淄博博发餐饮有限公司”的法定代表人或负责人为耿洋。国家机关的登记行为对外具有公示、公信效力，因此应推定该证照载明的法定代表人、负责人为具体行为人。故耿洋应对以“淄博博发

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第577号上诉人（原审被告）：耿洋，个体。委托代理人：李云艳，山东致公律师事务所律师。委托代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨明涛，张店圣瀚酒水部业主。委托代理人：徐春生，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋文寨，个体经营者。被上诉人（原审被告）：董安，个体经营者。上诉人耿洋因与被上诉人杨明涛、……