居间合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1743号

黄剑鹰为香港居民，故本案为涉港居间合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。因各方当事人约定“向上述物业之所在地法院提起诉讼”，此约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，案涉物业在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。本案陈玉珊、黄剑鹰双方未约定解决纠纷所适用的准据法，根据《中华人民共和涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，陈玉珊提供居间服务最能体现居间合同特征，故应适用陈玉珊经常居所地法院即中国大陆法律。陈玉珊、黄剑鹰与买方陈某祖三方签订的《房地产买卖合同》既包含黄剑鹰与案外人之间的房屋买卖合同关系，又包括陈玉珊与黄剑鹰之间的居间合同关系。就陈玉珊、黄剑鹰之间的居间合同而言，该合同依法成立，对陈玉珊、黄剑鹰双方均有法律约束力。陈玉珊作为提供房地产代理的中介，为黄剑鹰与买方陈某祖之间签订房屋买卖合同提供居间服务，并最终促成房屋买卖合同成立，黄剑鹰应当支付房地产咨询及买卖代理费。又，陈玉珊作为专业的从事地产代理的中介，在提供居间服务过

黄剑鹰为香港居民，故本案为涉港居间合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。因各方当事人约定“向上述物业之所在地法院提起诉讼”，此约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，案涉物业在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。本案陈玉珊、黄剑鹰双方未约定解决纠纷所适用的准据法，根据《中华人民共和涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，陈玉珊提供居间服务最能体现居间合同特征，故应适用陈玉珊经常居所地法院即中国大陆法律。陈玉珊、黄剑鹰与买方陈某祖三方签订

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1743号上诉人（原审被告）：黄剑鹰，香港居民，住香港九龙。委托代理人：万建华。被上诉人（原审原告）：陈玉珊，身份证住址：广东省梅县。委托代理人：ＸＸＸ。委托代理人：梁传宾。上诉人黄剑鹰因与被上诉人陈玉珊居间合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民四初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……