买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第01403号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，从原告提供的证据来看，原被告之间并无书面合同，关于货物单价、数量等事项均无明确约定。被告只认可其曾与原告有过业务往来，且通常交易习惯为当时结清，如未结清，亦以收条作为付款凭据。原告提供的销售出库单虽然有“李琳（林）”字样，但被告李琳对该签字否认系其本人签字，原告亦自认该收货人位置“李琳（林）”字样确实非被告李琳本人签字，该出库单不能证明被告收到货物；原告提供的“海西物资公司与李英伟、李琳铁屑买卖明细表”系原告方自行制作，被告对该明细表不予认可，该明细表不能证明被告欠原告货款；故对原告提供该二份证据不予采信。原告另提供案外人与被告李琳的录音拟证明原被告存在业务往来关系同时被告欠原告货款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项、第七十条第一款第三项之规定，该录音资料谈话内容对欠款数额没有明确具体的确认，属于有疑点的视听资料，且没有其他证据予以佐证，属于孤证，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，原告提供的证据均不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，一审

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，从原告提供的证据来看，原被告之间并无书面合同，关于货物单价、数量等事项均无明确约定。被告只认可其曾与原告有过业务往来，且通常交易习惯为当时结清，如未结清，亦以收条作为付款凭据。原告提供的销售出库单虽然有“李琳（林）”字样，但被告李琳对该签字否认系其本人签字，原告亦自认该收货人位置“李琳（林）”字样确实非被告李琳本人签字，该出库单不能证明被告收到货物；原告提供的“海西物资公司与李英伟、李琳铁屑买卖明细表”系原告方自行制作，被告对该明细表不予认可，该明细表不能证明被告欠原告货款；故对原告提供该二份证据不予采信。原告另提供案外人与被告李琳的录音拟证

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第01403号上诉人（原审原告）：海西（大连）物资回收有限公司，住所地瓦房店市西郊工业园区。法定代表人：王新辉，该公司总经理。委托代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李琳。被上诉人（原审被告）：李英伟。二被上诉人共同委托代理人：王绍学、孙岱，辽宁金刚石律师事务所律师。原审原告海西（大连）物资回收有限公司（以下简……