买卖合同纠纷 （2018）津01民终317号
裁判要旨
既然是天辉公司认为仅聚龙力嘉公司欠付货款，则其向聚龙力嘉公司发出的对账函即应全部为聚龙力嘉公司欠款，但其对账函又列举了其他三公司的账目而并非全部为聚龙力嘉公司的欠款账目；另外天辉公司将这个问题解释为聚龙力嘉公司与其他三公司有供货关系，聚龙力嘉公司要求天辉公司直接开票给其他三公司，所以才在自己的记账系统挂了其他三公司的账目，但就该事实天辉公司并未举证证明，一审法院对该解释不能采信。对书面证据的认证，在无其他证据佐证的情况下，只能依据其书面原意理解，在没有确凿证据排除其他三公司同样与天辉公司存在业务关系的情况下，天辉公司将记载其他主体名下的欠款加入到聚龙力嘉公司债务当中，聚龙力嘉公司又不予认可，一审法院不能采信。结���天辉公司提供的自己统计的发货明细看，其在统计客户名称的时候，同样为分别列举，如果按天辉公司所言，货物都是发给聚龙力嘉公司的，则其发货的对应单位应是聚龙力嘉公司，而不应包含其他单位。庭审中，一审法院曾针对天辉公司的主张向天辉公司询问是否有证明水泥全部为聚龙力嘉公司提走的发货单或出库单等能够证实双方基础往来事实的补强证据加以证明，但天辉公司并未能提供该方面的证据。对于聚龙力嘉公
摘要
天津市天辉水泥有限公司、天津聚龙力嘉混凝土有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终317号上诉人（原审原告）：天津市天辉水泥有限公司，住所地天津市武清区杨村王庄村东。法定代表人：董波，总经理。委托诉讼代理人：公为东，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗银，山东国孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津聚龙力嘉混凝土有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡小石庄村东侧。法定代表人：刘子江，总经理。委托诉讼代理人……