商品房预售合同纠纷 （2019）粤01民终6345号

“信升公司认为非因其自身原因而不承担迟延办证违约责任的意见，理据不足”，依法无据。（1）信升公司在2016年7月21日取得申请初始（首次）登记的《受理回执》，已完成法定义务。（2）被上诉人没有任何证据证明信升公司“提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70、72条，承担举证不能责任的应该是被上诉人。2.花都区国土资源和规划局（以下简称花都区国规局）在2016年7月21日受理信升公司的申请后，直至2017年7月31日才作出《初始登记告知书》，该延误期间不属于信升公司违约，根据法律规定和合同约定，信升公司均不应支付违约金。（1）延误登记并非信升公司所能抗力的，不属于违约。（2）根据合同约定，信升公司不需支付违约金。（3）根据法律规定，信升公司也不需支付违约金。3.在本系列案另案中，一审法院先后向花都区国规局就涉案房屋的初始登记和土地出让金补缴，两次发函调查，花都区国规局前后回复两份复函，对延误作出了解析。我方认为，从2016年8月7日至2017年7月31日之间共计298天，为新政以及国规部门延误的期间，该期间应当予以扣除，并非是信升公

“信升公司认为非因其自身原因而不承担迟延办证违约责任的意见，理据不足”，依法无据。（1）信升公司在2016年7月21日取得申请初始（首次）登记的《受理回执》，已完成法定义务。（2）被上诉人没有任何证据证明信升公司“提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70、72条，承担举证不能责任的应该是被上诉人。2.花都区国土资源和规划局（以下简称花都区国规局）在2016年7月21日受理信升公司的申请后，直至2017年7月31日才作出《初始登记告知书》，该延误期间不属于信升公司违约，根据法律规定和合同约定，信升公司均不应支付违约金。（1）延误登记并非信

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终6345号上诉人（原审被告）：广州市信升房地产开发有限公司。法定代表人：胡惠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗月薇、杨雯雅，均系广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭卫平。被上诉人（原审原告）：谭婷婷。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋容波、郑光争，均系广东强邦律师事务所律师。上诉人广州市信升房地产开发有限公司（以下简称……