建设工程合同纠纷 （2016）苏03民终4362号

劳动关系具有相对性，劳动者应向用人单位主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，为保障劳动者的合法权益，劳动报酬的请求权可以突破合同相对性原则，且上诉人原审时还提供了一份徐州市中级人民法院判决，证明劳动报酬可以突破当事人。二、认定事实错误。原审认定徐州市通达防腐工程公司主体存在，这与事实不符。2009年，徐州市通达防腐工程公司已被被上诉人宣布破产解体，包括经理在内的所有人都发放了失业证，甚至办事地点也都已经不在了。没有办公人员、办公地点、经营行为的单位主体应当不存在。一审时，被上诉人作为徐州市通达防腐工程公司的主管部门，无法说出该公司的办公人员和地址，不合常理。三、2009年徐州市通达防腐工程公司被上诉人宣布破产而不依法成立清欠小组、注销该公司，造成上诉人的工资等得不到落实，被上诉人应当依法对其不履职的行为承担责任。在2009年破产时及以后，上诉人多次找到被上诉人，还答应以后给解决，这是欺骗上诉人。四、徐州市通达防腐工程公司正常经营时，每年向被上诉人交钱，现上诉人起诉被上诉人，合乎情理。被上诉人铜山建筑中心辩称，被上诉人与上

劳动关系具有相对性，劳动者应向用人单位主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，为保障劳动者的合法权益，劳动报酬的请求权可以突破合同相对性原则，且上诉人原审时还提供了一份徐州市中级人民法院判决，证明劳动报酬可以突破当事人。二、认定事实错误。原审认定徐州市通达防腐工程公司主体存在，这与事实不符。2009年，徐州市通达防腐工程公司已被被上诉人宣布破产解体，包括经理在内的所有人都发放了失业证，甚至办事地点也都已经不在了。没有办公人员、办公地点、经营行为的单位主体应当不存在。一审时，被上诉人作为徐州市通达防腐工程公司的主管部门，无法说出该公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4362号上诉人（原审原告）：乔万宇。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区建筑工程服务中心，住所地江苏省徐州市铜山新区人防大厦十楼。法定代表人：韩冰，该中心主任。委托诉讼代理人：孙建，1965年5月8日，该中心员工。上诉人乔万宇因与被上诉人徐州市铜山区建筑工程服务中心（以下简称铜山建筑中心）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2……