车辆租赁合同纠纷 （2016）苏10民终2365号

原、被告签订的出租车承租经营合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，故原告依据扬州物价局、扬州市建设局扬价报（2003）127号通知，要求被告退还多收的承租费用73775元、大修基金25000元、赔偿原告多付押金和承租费用的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回韦金山的诉讼请求。案件受理费2194元减半收取1097元，由韦金山负担（已交）。判决后，韦金山不服，向本院提出上诉称:1、双方签订的出租车承租经营合同显失公平，被上诉人不参照相关文件规定，擅自调高租金，物价局制定的文件应当对双方具有约束力；2、被上诉人违规从上诉人押金中扣除大修基金25000元显属不当得利，应当返还。综上，请求二审法院依法改判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，扬州市物价局（2003）127号文件中关于租金标准等的规定属于管理性规范，如果龙腾公司违反物价局相关文件规定擅自提高出租车的租金标准或者多收取其他费用，可以由政府相关职能部门予以查处

原、被告签订的出租车承租经营合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，故原告依据扬州物价局、扬州市建设局扬价报（2003）127号通知，要求被告退还多收的承租费用73775元、大修基金25000元、赔偿原告多付押金和承租费用的利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回韦金山的诉讼请求。案件受理费2194元减半收取1097元，由韦金山负担（已交）。判决后，韦金山不服，向本院提出上诉称:1、双方签订的出租车承租经营合同显失公平，被上诉人不参照相关文件规定，擅自调高租金，物价局制定的文件应当对双方具有

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2365号上诉人（原审原告）：韦金山。委托代理人：龚军、刘志梅，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：扬州市龙腾汽车出租有限公司，住所地扬州市广陵区连运小区南门连运商铺东13-2号。法定代表人：王燕，总经理。委托代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人韦金山因与被上诉人扬州市龙腾汽车出租有限公司（以下简称……