产品责任纠纷 （2014）通中民终字第1995号

本案争议焦点：一、事故现场的三轮电动车是否汤洪健经销的？过火的三轮电动车虽仅存残留金属构架，不能直接证明系汤洪健出售的车辆。但是，从汤洪健经营部于2010年6月25日出售给沈建平三轮电动车时出具的收款收据和用户维修凭证，朱趁平在事发后接受公安部门询问的笔录中陈述其家中只有该辆电动车且是在四年前购买的比德文三轮电动车，以及公安部门现场调查笔录等证据相互印证，可以证明事故现场被烧毁的三轮电动车是汤洪健经销的。汤洪健否认被毁车辆是其经营部销售的辩称，未能提供证据，不能成立。二、诉争三轮电动车是否存在产品缺陷？汤洪健出售的诉争三轮电动车，系金瑞益公司生产的，在庭审中虽无法提供该电动车的产品合格证，金瑞益公司亦未到庭。但是，从汤洪健当庭提供的金瑞益公司合法执照、生产该系列电动车合格证、电瓶使用说明，结合该电动车从购买到更换电瓶约三年正常使用的情况，以及引发火灾原因的鉴定意见，综合判断诉争三轮电动车不存在产品缺陷。三、诉争三轮电动车是否在汤洪健处更换电瓶？根据朱趁平在事发后接受公安部门询问的笔录中陈述，沈建平到卖车的店里更换电瓶。但是，汤洪健予以否认，朱趁平方未提供证据证明。在庭审中，汤洪健的委托

本案争议焦点：一、事故现场的三轮电动车是否汤洪健经销的？过火的三轮电动车虽仅存残留金属构架，不能直接证明系汤洪健出售的车辆。但是，从汤洪健经营部于2010年6月25日出售给沈建平三轮电动车时出具的收款收据和用户维修凭证，朱趁平在事发后接受公安部门询问的笔录中陈述其家中只有该辆电动车且是在四年前购买的比德文三轮电动车，以及公安部门现场调查笔录等证据相互印证，可以证明事故现场被烧毁的三轮电动车是汤洪健经销的。汤洪健否认被毁车辆是其经营部销售的辩称，未能提供证据，不能成立。二、诉争三轮电动车是否存在产品缺陷？汤洪健出售的诉争三轮电动车，系金瑞益公司生产的，在庭审中虽无法提供该电动车的产品合格证，金瑞

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1995号上诉人（原审原告）朱趁平。上诉人（原审原告）沈志勇。上诉人（原审原告）陆亚芳。三上诉人委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤洪健。委托代理人岑家根，江苏智昇律师事务所律师。被上诉人江苏金瑞益电动车有限公司，住所地徐州丰县经济开发区锡丰创业园。法定代表人王胜龙，董事长。上诉人朱趁平、沈志勇、陆亚芳因……