房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终2970号

根据查明的事实，善伟公司委托的经营方曹安公司以邮寄和张贴的方式向涉案商铺所在商场的业主发送“告广大业主书”和“衔接通知书”，告知续订包租协议及商铺办理衔接交房手续，但舒靖华、舒陆弟未前往办理交接，也未续签租赁合同。善伟公司在租赁期满后并未再实际使用、出租涉案商铺获取收益，退出了涉案商铺所在商场的整体经营。而舒靖华、舒陆弟作为涉案商铺的产权人，在租赁关系到期后长达近十年的时间内，怠于收回房屋，任由涉案商铺空置，且其亦称目前是富平公司在实际运营并出租。其亦无证据证明系善伟公司进行的商铺改造。综上，现其要求善伟公司恢复原状并返还房屋的请求缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。对舒靖华、舒陆弟要求善伟公司支付2017年9月1日之后的使用费的请求，因并未补缴相应的诉讼费用，视为其撤回该项请求。据此，一审法院作出判决：舒靖华、舒陆弟的全部诉讼请求不予支持。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审审理中，舒靖华、舒陆弟曾于2020年12月16日向一审法院提交申请法院调查取证申请书，其中载明被调查单位为上海市嘉定区真新街道驰琳花店；请求

根据查明的事实，善伟公司委托的经营方曹安公司以邮寄和张贴的方式向涉案商铺所在商场的业主发送“告广大业主书”和“衔接通知书”，告知续订包租协议及商铺办理衔接交房手续，但舒靖华、舒陆弟未前往办理交接，也未续签租赁合同。善伟公司在租赁期满后并未再实际使用、出租涉案商铺获取收益，退出了涉案商铺所在商场的整体经营。而舒靖华、舒陆弟作为涉案商铺的产权人，在租赁关系到期后长达近十年的时间内，怠于收回房屋，任由涉案商铺空置，且其亦称目前是富平公司在实际运营并出租。其亦无证据证明系善伟公司进行的商铺改造。综上，现其要求善伟公司恢复原状并返还房屋的请求缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。对舒靖华、舒陆弟要求善

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2970号上诉人（原审原告）：舒靖华，女，1974年4月11日生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审原告）：舒陆弟，男，1939年12月16日生，汉族，住上海市静安区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：舒靖宇（系舒陆弟之女），女，1972年3月12日生，汉族，住上海市静安区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈金波，上海君澜律师事务所律师。被上……