商品房预售合同纠纷 （2016）桂11民终26号

上诉人提供的证据1，证人没有出庭作证，无法确定其内容真实性，本院不予采信；上诉人提供的证据2，没有其他证据相佐证，无法确定与本案有关联，本院不予采信。综合诉辩各方的意见及全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题系如何确定本案讼争房屋的交付时间。上诉人吴定耀对一审认定其于2014年9月2日入驻涉诉房屋并对楼梯通道进行装修的事实并无异议，只是认为其系接受被上诉人施工人员先装楼梯步级再装扶手的建议而进行装修，并没有实际接收该房屋。但结合一审已查明上诉人吴定耀与施工方于2015年6月16日就涉诉房屋质量问题达成《和解协议》，由施工方对房屋进行整改并一次性向上诉人吴定耀支付赔偿金103000元的事实，一审认定上诉人吴定耀于2014年9月2日实际占有涉诉房屋，涉诉房屋已交付，并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人对涉诉房屋交付时间异议的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元（上诉人吴定耀已预交227

上诉人提供的证据1，证人没有出庭作证，无法确定其内容真实性，本院不予采信；上诉人提供的证据2，没有其他证据相佐证，无法确定与本案有关联，本院不予采信。综合诉辩各方的意见及全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题系如何确定本案讼争房屋的交付时间。上诉人吴定耀对一审认定其于2014年9月2日入驻涉诉房屋并对楼梯通道进行装修的事实并无异议，只是认为其系接受被上诉人施工人员先装楼梯步级再装扶手的建议而进行装修，并没有实际接收该房屋。但结合一审已查明上诉人吴定耀与施工方于2015年6月16日就涉诉房屋质量问题达成《和解协议》，由施工方对房屋进行整改并一次性向上诉人吴定

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终26号上诉人（一审原告）：吴定耀。被上诉人（一审被告）：贺州市金泰实业有限公司，住所地：贺州市龙山路2号。法定代表人：黄滨。委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。上诉人吴定耀因与被上诉人贺州市金泰实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1267号民事判决，向本院提出上诉。……