财产保险合同纠纷 （2013）沪一中民六（商）终字第339号

上述材料与本案争议有关联，英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司并无充分证据否定材料内容，故上海协皇电子科技有限公司的证明目的可以采信。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在二审庭审中未有新的举证。上诉人上海协皇电子科技有限公司在二审庭审后向本院申请调查令，向闵行交管所进一了解涉案车辆的性质。闵行交管所出具了一份书面材料，明确说明涉案车辆属于“非专业运输性质的自货自运”。英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司发表了书面质证意见：调查结果不能真实反映车辆性质，该车实由黄国振等人所有、经营，挂靠在上海协皇电子科技有限公司名下。英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司为此提供了反证，即对驾驶员黄国振所做的调查笔录。针对英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的质证意见及反证，上海协皇电子科技有限公司进一步提交了购车发票、车辆行驶证，证明车主确系上海协皇电子科技有限公司。本院认为：上海协皇电子科技有限公司提交的车辆行驶证、购车发票的证明力明显大于英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司提交的调查笔录，故对英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的主张不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属

上述材料与本案争议有关联，英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司并无充分证据否定材料内容，故上海协皇电子科技有限公司的证明目的可以采信。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在二审庭审中未有新的举证。上诉人上海协皇电子科技有限公司在二审庭审后向本院申请调查令，向闵行交管所进一了解涉案车辆的性质。闵行交管所出具了一份书面材料，明确说明涉案车辆属于“非专业运输性质的自货自运”。英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司发表了书面质证意见：调查结果不能真实反映车辆性质，该车实由黄国振等人所有、经营，挂靠在上海协皇电子科技有限公司名下。英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司为此提供了反证，即对驾驶

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民六（商）终字第339号上诉人（原审原告）上海协皇电子科技有限公司法定代表人代某某，总经理。被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负责人汪某，总经理。上诉人上海协皇电子科技有限公司因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7084号民事……