家政服务合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1034号

吕美红与郑斯丹之间的《中介合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于：一、吕美红在郑斯丹家提供家政服务的期间；二、吕美红为郑斯丹提供家政服务期间，郑斯丹有无全额支付服务费。关于焦点一，吕美红认为自2014年6月8日至同年11月12日在郑斯丹家提供家政服务，郑斯丹对此虽有异议，但无反驳证据予以证明，且与其陈述的已支付吕美红21000元服务费相矛盾，故原审法院对吕美红陈述的自2014年6月8日至同年11月12日在郑斯丹家提供家政服务的意见予以采纳。关于焦点二，吕美红认为其提供服务期间郑斯丹未支付过服务费，郑斯丹认为其已支付吕美红21000元。对此原审法院认为，首先，吕美红在第一次庭审中认可只收到最后的5000元，并在庭审中变更了诉讼请求，即要求郑斯丹立即支付吕美红家政服务费共计17571元，而在第二次庭审中又否认收到过5000元，但吕美红未提交足以推翻自认的相反证据，且根据吕美红的民生银行账户明细显示，2014年11月12日吕美红存入该行5000元，该时间、金额与吕美红离开郑斯丹家的时间及吕美

吕美红与郑斯丹之间的《中介合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于：一、吕美红在郑斯丹家提供家政服务的期间；二、吕美红为郑斯丹提供家政服务期间，郑斯丹有无全额支付服务费。关于焦点一，吕美红认为自2014年6月8日至同年11月12日在郑斯丹家提供家政服务，郑斯丹对此虽有异议，但无反驳证据予以证明，且与其陈述的已支付吕美红21000元服务费相矛盾，故原审法院对吕美红陈述的自2014年6月8日至同年11月12日在郑斯丹家提供家政服务的意见予以采纳。关于焦点二，吕美红认为其提供服务期间郑斯丹未支付过服务

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1034号上诉人（原审原告）吕美红。被上诉人（原审被告）郑斯丹。上诉人吕美红因与被上诉人郑斯丹家政服务合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第73号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：郑斯丹（甲方、用户）、吕美红（乙方、家政服务员……