居间合同纠纷 （2016）京02民终1992号

一审审理中，上海服诺公司提交了境内费用计算说明及所附表格，用于证明其履行介绍学生等合同义务的情况。北京澳际公司在一审中认可该份证据的真实性，其针对该份证据发表的质证意见为电子邮件中共涉及392人，其中涉及上海服诺公司的有139学生，除去已经结清和退费的，还余下39名学生因为没有获得签证未结清。在案件审理中，北京澳际公司未能举证证明上述39名学生的签证情况，并在二审审理中更改意见为该份电子邮件是北京澳际公司员工杨友谊发送给南京服诺教育咨询有限公司刘德的，所附表格并不包含上海服诺公司履行合同的内容，但其未提供充分证据推翻其在一审中的陈述。故一审法院应对上海服诺公司与北京澳际公司所签《合作协议书》的履行情况、北京澳际公司向上海服诺公司支付佣金的条件以及是否存在欠付佣金等事实进行审查。综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第09202号民事判决；二、发回北京市东城区人民法院重审。上诉人上海服诺网络科技有限公司预交的二审案件受理费6714元予以退回。审　判　长　　巩旭红代

一审审理中，上海服诺公司提交了境内费用计算说明及所附表格，用于证明其履行介绍学生等合同义务的情况。北京澳际公司在一审中认可该份证据的真实性，其针对该份证据发表的质证意见为电子邮件中共涉及392人，其中涉及上海服诺公司的有139学生，除去已经结清和退费的，还余下39名学生因为没有获得签证未结清。在案件审理中，北京澳际公司未能举证证明上述39名学生的签证情况，并在二审审理中更改意见为该份电子邮件是北京澳际公司员工杨友谊发送给南京服诺教育咨询有限公司刘德的，所附表格并不包含上海服诺公司履行合同的内容，但其未提供充分证据推翻其在一审中的陈述。故一审法院应对上海服诺公司与北京澳际公司所签《合作协议书》的

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终1992号上诉人（原审原告）上海服诺网络科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄2110号。法定代表人费颖新，总经理。委托代理人谢保平，江苏道多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。法定代表人宗爱茹，总经理。委托代理人赵奎干，北京市景运律师事务所律师。委托……