劳动争议 （2017）鄂05民终3504号
裁判要旨
“投资分红的行为并不影响原被告意见亦存在劳动关系”，言外之意二个关系都同时存在。光明经营部认为，合伙关系不等同劳动关系，二者只能选其一，有投资分红的行为，就不应存在劳动关系，二种关系都有劳动，但劳动的性质有较大差别，从李支新入职前后的劳动过程可明显看出，李支新按照光明经营部的合伙经营规则，自愿提供资金并实际参与盈利分红，是直接以合伙人身份进入经营部劳动，主观动因并非打工，依法应视为合伙人，不仅如此，光明经营部20年来合伙经营模式趋于定型，合伙资金统一使用管理并形成一套监督机制，退火时如数退资结算，不参加当年分红，从未签订过劳动合同，其劳动成果除发放一部分工资及福利待遇外均由合伙人共享。其合伙人关系成立，不应认定为劳动关系。四、认定支付双倍工资和经营补偿显失公平且违反法定程序。民事诉讼的基本原则应以事实为依据，庭审调查的事实表明，光明经营部不可能与李支新签订劳动合同，入职前后双方明确约定投资分红，光明经营部对李支新既给工资又给分红，还给予社保补偿，买人身伤害保险等，已实际履行了双方约定的义务，不存在任何过错，而李支新既领工资，每年又分盈利，领取社保补助，不但不交养老保险金，不退还光明经营
摘要
宜昌市伍家岗区光明酒店设备经营部、李支新劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终3504号上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区光明酒店设备经营部，住所地宜昌市沿江大道148—1号。注册号420503600164296（1—1）。经营者：李文明，男，1964年4月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区，现住宜昌市。委托诉讼代理人：杨长洪，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李支新，男，1971年1……