财产保险合同纠纷 （2019）鲁09民终3239号

原告为鲁Ｊ×××××号车辆车主，其在被告处投保交强险和商业险，原被告之间的保险合同成立有效，原被告均应按照合同约定履行义务。鲁Ｊ×××××号小型轿车因本案事故受损，通过一审法院委托作出的价格评估结论应作为定案的依据，被告主张鉴定人没有保险公估从业资格证，鉴定人不具备鉴定资格，没有法律依据和事实依据，一审法院不予支持；车辆尚未实际维修，被告主张以维修发票为损失依据，没有事实依据，一审法院不予支持；故原告主张的涉案车辆损失应为374,260元（374,360元-残值100元）。对于鉴定费20,000元，有发票为证，一审法院依法予以支持。原告主张施救费4000元，属于为减少保险标的所支出的必要的、合理的费用，被告虽有异议，但未提交相反证据证明其主张，故对原告主张的施救费应以其发票载明的数额为准。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付

原告为鲁Ｊ×××××号车辆车主，其在被告处投保交强险和商业险，原被告之间的保险合同成立有效，原被告均应按照合同约定履行义务。鲁Ｊ×××××号小型轿车因本案事故受损，通过一审法院委托作出的价格评估结论应作为定案的依据，被告主张鉴定人没有保险公估从业资格证，鉴定人不具备鉴定资格，没有法律依据和事实依据，一审法院不予支持；车辆尚未实际维修，被告主张以维修发票为损失依据，没有事实依据，一审法院不予支持；故原告主张的涉案车辆损失应为374,260元（374,360元-残值100元）。对

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3239号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,**1603/**。 负责人：刘光辉，总经理。 委托诉讼代理人：李旭阳，男，1978年12月15日出生，汉族，住北京市崇文区，系上诉人公司职员。 被上诉人（原审原告）：沙友贺，女，1991年12……