财产保险合同纠纷 （2014）保民三终字第252号

徐建与联合保险保定公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。徐建投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏及货物损失，联合保险保定公司应在车损险、国内公路货物运输保险保险限额内承担赔偿责任。徐建为了证明本次事故车辆损失提交了徐水县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书，联合保险保定公司虽然对鉴定程序以及鉴定结果不予认可，但并未提出反驳证据，也未能就其主张的定损数额举证证实，故原审法院对徐建的车损13676元予以认定。徐建主张的施救费90000元，经被告质证认为过高。原审法院认为施救费用是否合理，要结合施救的难易程度、采取的施救措施及被施救财产的价值来综合认定。涉案车辆发生事故时装载重量为300吨的吊机，施救车辆时必须先将货物卸下，然后才能采取其他措施，施救难度较大，因此，施救单位动用了大量的人力、车辆、产生90000元的施救费用较为合理，且该费用已实际发生，也未超过保险金额，被告以施救费明显过高，应按物价部门规定的标准赔偿的抗辩理由不能成立，原审法院对于徐建主张的施救费予以支持。徐建支付的货物损失235000元，系真实发生的费用，有赔

徐建与联合保险保定公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。徐建投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏及货物损失，联合保险保定公司应在车损险、国内公路货物运输保险保险限额内承担赔偿责任。徐建为了证明本次事故车辆损失提交了徐水县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书，联合保险保定公司虽然对鉴定程序以及鉴定结果不予认可，但并未提出反驳证据，也未能就其主张的定损数额举证证实，故原审法院对徐建的车损13676元予以认定。徐建主张的施救费90000元，经被告质证认为过高。原审法院认为施救费用是否合理，要结合施救的难易程度、采取的施救措施及被施救财产

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民三终字第252号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南大街85号。负责人王冠军，该公司经理。委托代理人魏斌。被上诉人（原审原告）徐建。委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区……