建设工程合同纠纷 （2020）黔05民终8195号

金沙县农村“组组通”公路建设，采用国家投资、企业承包、村民参与、多方协作的建设方式。被告路桥公司作为企业总承包方，应对工程的设计、施工、安全等负总责。按照《方案》规定，被告茶园镇政府是茶园镇“组组通”公路的实施方，被告路桥公司将茶园镇的“组组通”公路建设委托被告茶园镇政府建设并不违反我国法律的禁止性规定，被告茶园镇政府接受委托的行为属执行政策规定的履职行为，被告茶园镇政府不是经营主体，也不具备公路的施工资质，被告路桥公司主张《金沙县“组组通”公路工程委托建设合同》为建设施工合同，不能成立。被告沿河集体社系依法登记的合法企业，被告茶园镇政府在实施工程中，根据承包企业的授权将“茶园镇老供销社至铜厂沟路段”和“茶园镇街口至葛麻组路段”的“组组通”公路劳务发包给被告沿河集体社，符合《方案》的规定，并不违法，合法有效。被告欧昌翠和刘安国均不具备提供劳务资质和水泥硬化路面施工资质，故被告沿河集体社将上述两段公路劳务发包给被告欧昌翠，欧昌翠又将工程路面硬化发包给刘安国均属对承包或承揽主体的选任不当。原告系刘安国、邹宗铭聘请的工人，刘安国、邹宗铭与原告之间属雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十

金沙县农村“组组通”公路建设，采用国家投资、企业承包、村民参与、多方协作的建设方式。被告路桥公司作为企业总承包方，应对工程的设计、施工、安全等负总责。按照《方案》规定，被告茶园镇政府是茶园镇“组组通”公路的实施方，被告路桥公司将茶园镇的“组组通”公路建设委托被告茶园镇政府建设并不违反我国法律的禁止性规定，被告茶园镇政府接受委托的行为属执行政策规定的履职行为，被告茶园镇政府不是经营主体，也不具备公路的施工资质，被告路桥公司主张《金沙县“组组通”公路工程委托建设合同》为建设施工合同，不能成立。被告沿河集体社系依法登记的合法企业，被告茶园镇政府在实施工程中，根据承包企业的授权将“茶园镇老供销社至铜厂

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8195号上诉人（原审被告）：欧昌翠，女，1975年3月24日生，汉族，住金沙县。委托诉讼代理人：张钰海，贵州省金沙县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张吉明，男，1964年1月21日生，汉族，住金沙县。委托诉讼代理人：张园毅，贵州省金沙县新化法律服务所法律服务工作者。原审被告：刘安国，男，1974年11月1日生，汉……