相邻关系纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2750号

上诉人认为底层灶间原仅有一个窗框两扇窗，未能举证证明，而结合被上诉人所提交的证据，原审认定系争房底层灶间原有四扇明窗，并无不妥。上诉人认为被上诉人的父亲蔡忠建曾同意封堵该四扇明窗，亦未能举证证明，且封堵底层灶间明窗，确实影响房屋的通风和采光，且存在安全隐患，故原审对此的认定，并无不当，原审判决要求上诉人恢复原状，亦无不妥。上诉人的上诉请求，本院难以支持。原审判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海迅达经济发展有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　季　磊代理审判员　　汤佳岭代理审判员　　武恩强二〇一五年二月十六日书　记　员　　仲　鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 更多数据：www.

上诉人认为底层灶间原仅有一个窗框两扇窗，未能举证证明，而结合被上诉人所提交的证据，原审认定系争房底层灶间原有四扇明窗，并无不妥。上诉人认为被上诉人的父亲蔡忠建曾同意封堵该四扇明窗，亦未能举证证明，且封堵底层灶间明窗，确实影响房屋的通风和采光，且存在安全隐患，故原审对此的认定，并无不当，原审判决要求上诉人恢复原状，亦无不妥。上诉人的上诉请求，本院难以支持。原审判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海迅达经济发展有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　季　磊代理审判员　　汤佳

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2750号上诉人（原审被告）上海迅达经济发展有限公司。法定代表人施其昌。委托代理人张桂庄，上海市鲤庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡晓荣。委托代理人蔡忠建。上诉人上海迅达经济发展有限公司（以下简称“迅达公司”）因相邻关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第122号民事判决，向本院提起上诉。……