储蓄存款合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第08689号

储蓄存款合同关系中，银行承担赔偿责任的前提是银行在储蓄合同履行中存在违约或过错，致使储户利益受到损害。本案中，虽有部分款项系张艳英存入当日即被支取，但现有证据不足以证明工行西客站支行在履行储蓄合同义务时存在违约或过错，以及张艳英的款项因此操作造成流失。故张艳英要求工行西客站支行返还此笔款项，没有依据，法院不予支持。张艳英申请对2000年3月21日、7月26日活期储蓄存款凭条中其本人签名进行笔迹鉴定，但未能在限定期限内向法院提供相关样本，法院不予准许。退一步讲，即便上述储蓄存款凭条中的“张艳英”签名不是张艳英本人所签，工行西客站支行“凭折凭密”向取款人支付款项即视为适当履行了储蓄合同义务。根据中国人民银行相关规定，金融机构对于一日一次性取款5万元以下的不负审查身份证件的义务，而张艳英在本案中主张的所有“非本人”取款款项均未超过5万元，故在工行西客站支行不存在违规情节且已支付相应款项的情况下，对张艳英以取款人并非其本人为由要求工行西客站支行返还相应款项的诉讼请求，法院难以支持。关于转入证券资金账户的款项，张艳英认可其曾亲自签署《开户协议书》并委托他人代为签署《个人开户申请表》及《委托工商银

储蓄存款合同关系中，银行承担赔偿责任的前提是银行在储蓄合同履行中存在违约或过错，致使储户利益受到损害。本案中，虽有部分款项系张艳英存入当日即被支取，但现有证据不足以证明工行西客站支行在履行储蓄合同义务时存在违约或过错，以及张艳英的款项因此操作造成流失。故张艳英要求工行西客站支行返还此笔款项，没有依据，法院不予支持。张艳英申请对2000年3月21日、7月26日活期储蓄存款凭条中其本人签名进行笔迹鉴定，但未能在限定期限内向法院提供相关样本，法院不予准许。退一步讲，即便上述储蓄存款凭条中的“张艳英”签名不是张艳英本人所签，工行西客站支行“凭折凭密”向取款人支付款项即视为适当履行了储蓄合同义务。根据中

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第08689号上诉人（原审原告）张艳英，女，1970年1月5日出生。委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京西客站支行，住所地北京市海淀区莲花池东路39号。负责人江波，行长。委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托代理人薛恺，男，1……