房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终5449号

依法成立的合同受法律保护。本案中，双方合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。现有证据显示炙城武圣公司已于2020年4月24日腾退涉诉房屋，京港昌盛公司虽主张炙城武圣公司迟至2020年5月18日方完成返还房屋之义务，但未就此提交充分证据，则该院对京港昌盛公司的该项主张不予采信。合同履行期间，我国发生新冠肺炎疫情这一突发公共卫生事件，为应对此事件，相关部门采取了一系列疫情防控及应急处置措施，相应措施确对炙城武圣公司的经营活动造成了不利影响，结合京港昌盛公司未向房屋所有权人交纳2月份房租、炙城武圣公司2月至4月期间未开业经营的情况，该院对炙城武圣公司请求退还2020年2月1日至24日的租金的诉请予以支持。至于2020年2月25日至4月24日的租金，双方存在争议，而京港昌盛公司明确表示不对此提起反诉，则该院在此不予处理。双方合同约定合同终止、“完整移交”、“无其他异议”后退还保证金，现双方合同已因租期届满而终止，炙城武圣公司亦已依约返还涉诉房屋，而双方的其他争议可以在本案中一并解决，但京港昌盛公司作为享有收取租金权利的一

依法成立的合同受法律保护。本案中，双方合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。现有证据显示炙城武圣公司已于2020年4月24日腾退涉诉房屋，京港昌盛公司虽主张炙城武圣公司迟至2020年5月18日方完成返还房屋之义务，但未就此提交充分证据，则该院对京港昌盛公司的该项主张不予采信。合同履行期间，我国发生新冠肺炎疫情这一突发公共卫生事件，为应对此事件，相关部门采取了一系列疫情防控及应急处置措施，相应措施确对炙城武圣公司的经营活动造成了不利影响，结合京港昌盛公司未向房屋所有权人交纳2月份房租、炙城武圣公司2月至4月期间未开业经营的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5449号上诉人（原审被告）：北京京港昌盛水产品商城有限公司，住所地北京市海淀区四道口2号1号楼4层401、402。法定代表人：黄义乐，总经理。委托诉讼代理人：申彦宝，北京市创然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京炙城武圣餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区农光东里34号楼34-11内402房间。法定代表人：王**，执行董事。委托……