房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁10民终2045号

华联公司的证据可以相互印证，具有真实性关联性和客观性，予以确认。赛卫东提交的四份证据中的上访信件是上访人对于事情的总结陈述，不具备证据的客观性；有关宿舍款收款、付款收据并非赛卫东本人交纳或收取，没有反映出收取的宿舍款是案涉房屋，不具备关联性，故对上述证据不予采信。赛卫东提交的通知系复印件，华联公司对真实性不予认可，一审法院认为从该通知内容与华联公司诉称认可的赛卫东居住案涉房屋系租房的事实相对应，可以确认其真实性，一审法院予以采信。关于福利分房的事实证明，签字当事人没有出庭作证，所述情况亦无其他材料佐证，无法确认其真实性，故对上述证据不予采信。一审法院认为，本案争议焦点有三点：一是赛卫东住房是否福利分房，双方当事人之间是否为平等的民事法律关系，案件是否属于法院主管的民事案件；二是赛卫东是否应当返还承租房屋；三是赛卫东是否应当按提高后的房租标准交纳所欠房租。关于第一个争议焦点，根据双方当事人订立的租房协议书、赛卫东提交的通知以及双方均认可的赛卫东实际租住案涉房屋并交纳过租金的事实，可以认定双方之间形成房屋租赁合同关系，该合同关系是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为

华联公司的证据可以相互印证，具有真实性关联性和客观性，予以确认。赛卫东提交的四份证据中的上访信件是上访人对于事情的总结陈述，不具备证据的客观性；有关宿舍款收款、付款收据并非赛卫东本人交纳或收取，没有反映出收取的宿舍款是案涉房屋，不具备关联性，故对上述证据不予采信。赛卫东提交的通知系复印件，华联公司对真实性不予认可，一审法院认为从该通知内容与华联公司诉称认可的赛卫东居住案涉房屋系租房的事实相对应，可以确认其真实性，一审法院予以采信。关于福利分房的事实证明，签字当事人没有出庭作证，所述情况亦无其他材料佐证，无法确认其真实性，故对上述证据不予采信。一审法院认为，本案争议焦点有三点：一是赛卫东住房是否

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2045号上诉人（原审被告）：赛卫东，男，1969年5月28日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：威海华联商厦股份有限公司，住所地威海市环翠区新威路58号。法定代表人：刘跃华，董事长。委托诉讼代理人：都业金，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：明良辉，山东西政律师事务所律师。上诉人赛卫东因与被上诉人威海华……