产品责任纠纷 （2017）浙01民终1253号

李海东以旗开公司销售的涉案产品宣传真皮，但经检测实际并非真皮为由，主张旗开公司构成欺诈，要求依据消费者权益保护法第五十五条规定进行三倍赔偿。首先，李海东并未提供有效证据证明旗开公司提供的涉案两笔订单项下的货物并非真皮，如前证据认证时所述，其中“和风物语99”所涉订单对应的检测报告中列明的订单号与涉案争议订单并不一致，李海东也未给出合理解释，其中“小鬼当家hai”所涉订单对应的检测报告中列明的订单号与涉案争议订单号一致，但检测报告的申请人为案外人范伟新，检测报告中亦载明“以下测试之样品及样品信息由申请者提供并确认”，且李海东同时期向多家店铺购买真皮床并申请鉴定，因此，其提供的检测报告均不能证明系针对本案所涉两笔订单，根据“谁主张谁举证”原则，李海东应承担相应举证不能的不利后果；其次，不管涉案产品是否存在问题，在淘宝帐户“和风物语99”所涉的订单中，李海东在涉案交易发生后通过天猫网申请了退货退款，旗开公司也已经同意李海东的退货退款申请，并实际将相应的货款2880元退还给李海东，由此可见，双方的该笔订单争议已经通过天猫平台处理完毕，现李海东再次通过起诉要求旗开公司进行赔偿，缺乏依据；第三，即

李海东以旗开公司销售的涉案产品宣传真皮，但经检测实际并非真皮为由，主张旗开公司构成欺诈，要求依据消费者权益保护法第五十五条规定进行三倍赔偿。首先，李海东并未提供有效证据证明旗开公司提供的涉案两笔订单项下的货物并非真皮，如前证据认证时所述，其中“和风物语99”所涉订单对应的检测报告中列明的订单号与涉案争议订单并不一致，李海东也未给出合理解释，其中“小鬼当家hai”所涉订单对应的检测报告中列明的订单号与涉案争议订单号一致，但检测报告的申请人为案外人范伟新，检测报告中亦载明“以下测试之样品及样品信息由申请者提供并确认”，且李海东同时期向多家店铺购买真皮床并申请鉴定，因此，其提供的检测报告均不能证明系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终1253号上诉人(原审原告)李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县。委托代理人章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)佛山市旗开家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇商贸东区03地块联星商业城A座4009号。法定代表人何翔，总经理。被上诉人(原审被告)浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区……