房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2013）浙杭民终字第528号

根据杭州市房地产管理局杭房（1995）拆字第51号《房屋拆迁许可证》记载，杭州市下城区后营弄62号房屋因杭州华园宾馆二期建设的需要被列入拆迁范围，拆迁人为杭州华荣综合贸易公司。该房屋经杭州市房地产管理局杭房拆裁字（96）33号裁决书裁决后，已拆迁安置完毕。现汪水清认为当时的拆迁人州华荣综合贸易公司少安置了47.04平方米的房屋，而本案中的中粮储运公司系杭州华荣综合贸易公司权利义务的继受人，故向中粮储运公司主张权利。但汪水清现有证据并不能证明中粮储运公司与杭州华荣综合贸易公司存在关联，更不能证明中粮储运公司系杭州华荣综合贸易公司权利义务的继受人，故汪水清将中粮储运公司列为本案被告，主体不适格，其要求中粮储运公司给予安置47.04平方米房屋，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪水清的诉讼请求。案件受理费8800元（已缓交），减半收取4400元，由汪水清负担。宣判后，汪水清不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人并未按杭州市房管局（96）33号拆迁纠纷裁决进行安置补偿。1、被上诉人违反裁决书确认的口结构规定

根据杭州市房地产管理局杭房（1995）拆字第51号《房屋拆迁许可证》记载，杭州市下城区后营弄62号房屋因杭州华园宾馆二期建设的需要被列入拆迁范围，拆迁人为杭州华荣综合贸易公司。该房屋经杭州市房地产管理局杭房拆裁字（96）33号裁决书裁决后，已拆迁安置完毕。现汪水清认为当时的拆迁人州华荣综合贸易公司少安置了47.04平方米的房屋，而本案中的中粮储运公司系杭州华荣综合贸易公司权利义务的继受人，故向中粮储运公司主张权利。但汪水清现有证据并不能证明中粮储运公司与杭州华荣综合贸易公司存在关联，更不能证明中粮储运公司系杭州华荣综合贸易公司权利义务的继受人，故汪水清将中粮储运公司列为本案被告，主体不适格，其

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第528号上诉人（原审原告）：汪水清。委托代理人：毛丽英。被上诉人（原审被告）：杭州市中粮储运贸易有限公司。法定代表人：周建。上诉人汪水清因与被上诉人杭州市中粮储运贸易有限公司（以下简称中粮储运公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下民初字第1676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月2……