建设工程合同纠纷 （2019）晋07民终1812号

本案的争议焦点为：红旗渠公司是否应支付通达公司工程款27319元及滞纳金。通达公司提供的《活动房销售合同书》显示，签订合同的甲方为红旗渠公司秋村新区Q4＃楼项目部，被上诉人辩称上述合同加盖的项目部印章是假的、该公司并未授权周生群签订上述合同，而案涉合同上加盖的印章既非被上诉人公章，亦非合同专用章也系事实。上诉人通达公司应进一步举证证实该加盖印章的来源及周生群的身份。现上诉人所举证据并不能证实周生群系红旗渠公司的合法委托授权代理人，亦无证据证明红旗渠公司实际占用了案涉活动房。综上，上诉人通达公司的上诉主张由被上诉人红旗渠公司支付诉涉活动房款证据不足，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由太原通达彩钢钢构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　胡晓明审判员　　韩　敏审判员　　张晓峰二〇一九年七月十八日书记员　　田晶亚 来源：

本案的争议焦点为：红旗渠公司是否应支付通达公司工程款27319元及滞纳金。通达公司提供的《活动房销售合同书》显示，签订合同的甲方为红旗渠公司秋村新区Q4＃楼项目部，被上诉人辩称上述合同加盖的项目部印章是假的、该公司并未授权周生群签订上述合同，而案涉合同上加盖的印章既非被上诉人公章，亦非合同专用章也系事实。上诉人通达公司应进一步举证证实该加盖印章的来源及周生群的身份。现上诉人所举证据并不能证实周生群系红旗渠公司的合法委托授权代理人，亦无证据证明红旗渠公司实际占用了案涉活动房。综上，上诉人通达公司的上诉主张由被上诉人红旗渠公司支付诉涉活动房款证据不足，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1812号上诉人（原审原告）：太原通达彩钢钢构有限公司，住所地太原市迎泽区南海街******301。法定代表人：杨磊，该公司经理。被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼法定代表人：李强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王志刚，男，1977年4月7日生，住河南省林州市，晋中分公司经……