劳务合同纠纷 （2021）粤19民终1645号

本案系劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据甘春师的上诉请求及伍世创、伟松公司的答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）伍世创的劳务费是否应以320元/天计算。（二）伍世创所受伤害是否与案涉工程有关。关于焦点一。伍世创及证人江泽孟均陈述伍世创劳务费为320元/天，在伍世创开工后，甘春师也无就劳务费提出异议。甘春师主张伍世创的劳务费应为200元/天，但没有提供相应证据证明。至于甘春师主张江泽孟已代伍世创收取劳务费，甘春师未提供证据证明伍世创委托江泽孟收取劳务费，本院对其主张不予采纳。关于焦点二。江泽孟在伍世创受伤现场，根据江泽孟的证言以及伍世创提供的购买药油的消费记录和病历，一审认定伍世创是在为甘春师做工过程中受伤，合理有据，本院予以维持。综上所述，甘春师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由甘春师负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长　　陈加雄审判员　　陈文静审

本案系劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据甘春师的上诉请求及伍世创、伟松公司的答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）伍世创的劳务费是否应以320元/天计算。（二）伍世创所受伤害是否与案涉工程有关。关于焦点一。伍世创及证人江泽孟均陈述伍世创劳务费为320元/天，在伍世创开工后，甘春师也无就劳务费提出异议。甘春师主张伍世创的劳务费应为200元/天，但没有提供相应证据证明。至于甘春师主张江泽孟已代伍世创收取劳务费，甘春师未提供证据证明伍世创委托江泽孟收取劳务费，本院对其主张不予采纳。关于焦点二。江泽孟在伍世创受伤现场，根据江

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1645号上诉人（一审第三人）：甘春师，男，1978年9月10日出生，汉族，住广西宾阳县。被上诉人（一审原告）：伍世创，男，1971年4月12日出生，汉族，住广西陆川县。一审被告：东莞市伟松实业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇芦狄埔工业区八路****，统一社会信用代码：91441900095278565J。法定代表人：黄永松。委托……