房屋租赁合同纠纷 （2018）苏04民终1936号
裁判要旨
本案的主要争议焦点为：第一，长兴房产公司、名门酒业公司之间的房屋租赁合同是否已于2013年10月终止或者解除，即名门酒业公司是否需要承担第五、六年度的租金及相关费用？第二，长兴房产公司主张的租金是否超过诉讼时效？第三，逾期违约金的计算标准如何确定？第四，名门酒业公司是否需要承担合同期届满后的房屋使用费？针对第一个争议焦点。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，名门酒业公司主张双方的租赁合同已于2013年10月份终止或者解除的依据不足，主要理由如下：第一，乙方署名为“蔡秋萍”（2013年10月）的房屋租赁合同，经鉴定，“汤燕雯”的签名与汤燕雯本人的笔迹不具有同一性，长兴公司的公章与公安局备案的公章也不具有同一性，名门酒业公司未进一步提供证据证明租赁合同上的公章系长兴房产公司的公章，应承担举证不能的不利后果。故该证据不能证明长兴房产公司在2013年10月份将案涉商铺另行出租给了蔡秋萍的事实；第二，乙方签名为赵翠英（2015年6月1日
摘要
常州长兴集团房地产开发有限公司与江苏省名门酒业有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1936号上诉人（原审被告）：江苏省名门酒业有限公司，住所地常州市新北区天安工业村C座岷江路32号。法定代表人：高卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜建南，江苏剑南律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昕，北京市鼎业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州长兴集团房地产开发有限公司，住所地常州市晋陵北路388号。法定代表人：汤燕雯，该……