建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏05民终383号
裁判要旨
从租赁合同的形式上来看，在合同抬头的“承租方（即乙方）”一栏载明为金海狸公司，在合同尾部的“乙方（盖章）”栏也加盖的是金海狸公司的公章，而金海狸公司所辩称的实际承租人罗应江系在“乙方经办人”一栏签名，在合同形式上该租赁合同的主体即出租方和承租方前后一致且明确唯一，并不存在歧义或造成其他理解；从合同内容上来看，该租赁合同中也并无任何涉及到担保内容的字句或表述，金海狸公司方所辩称的为租赁合同提供担保缺乏双方能够达成一致意思表示的基础条件；退一步讲，即使金海狸公司当时认为自己的盖章行为系为租赁合同担保，金海狸公司既然有条件在合同上书写“送货单必须有我项目部章为准“的内容，却未在合同上注明其仅提供担保的意思表示，于理不合。因此，无论从合同形式还是内容来看，在各方签订租赁合同时，金海狸公司均系合同的承租人而非担保人，而罗应江的身份则为承租人金海狸公司的经办人。虽然富鑫钢管站在两段录音中多次提到”担保“的字句，但考虑到两段录音资料所发生具体场景的不确定性、对话的随意性、意思表达的非连贯性以及可能存在诱导式发问等因素，一审法院认为现有录音资料的内容并不足以否定租赁合同中明确载明的金海狸公司作为合同承
摘要
苏州市相城区望亭镇富鑫钢管租赁站与滁州金海狸家具制造有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终383号上诉人（原审被告）：滁州金海狸家具制造有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇吴敬梓路林管站内。法定代表人：曹伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹靖华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭镇富鑫钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村*组。经营者：冯……