财产保险合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第6462号

中华联合公司与北京富老来五金建材商店签订的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示应属有效，高守元作为北京富老来五金建材商店业主，就保险事故向保险公司主张权利依法有据。本院结合双方的诉辩情况认为，本案的争议焦点在于保险公司确定的维修金额与实际发生的维修金额之间的差距是否合理。由于中华联合公司未能就应该发生的合理维修费用提供证据，也未能证明高守元所主张的维修费用存在不合理部分，因此中华联合公司主张理赔金额过高的上诉意见缺乏事实依据，该上诉请求本院不予支持。高守元已向法院提交了发票、维修明细等证据，可以证明实际发生的维修费用，本院对于高守元主张要求赔偿的保险金数额不持异议，一审认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千四百元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费二千八百元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　刘　彧代理审判员　

中华联合公司与北京富老来五金建材商店签订的财产保险合同是双方当事人的真实意思表示应属有效，高守元作为北京富老来五金建材商店业主，就保险事故向保险公司主张权利依法有据。本院结合双方的诉辩情况认为，本案的争议焦点在于保险公司确定的维修金额与实际发生的维修金额之间的差距是否合理。由于中华联合公司未能就应该发生的合理维修费用提供证据，也未能证明高守元所主张的维修费用存在不合理部分，因此中华联合公司主张理赔金额过高的上诉意见缺乏事实依据，该上诉请求本院不予支持。高守元已向法院提交了发票、维修明细等证据，可以证明实际发生的维修费用，本院对于高守元主张要求赔偿的保险金数额不持异议，一审认定并无不当。综上，一

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第6462号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人王钢，总经理。委托代理人王丽，女，1986年10月29日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）高守元，男，1940年1月19日出生。委托代理人高艳芬，女，1969年1月6……