产品责任纠纷 （2016）冀10民终625号

原、被告签订的订货合同及技术协议系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法保护。被告主张因设备存在质量问题一直未完成调试所以不满足付款条件，应驳回原告诉讼请求，经查，原、被告签订的订货合同约定质保期为一年，原告最后的送货日期为2012年12月11日，故质保期应至2013年12月10日，被告未提供证据证实原告加工制作的设备存在质量问题，也未提供在质保期内就质量问题通知原告的证据，故应视为原告为被告加工制作的设备质量符合约定。被告称原告逾期交货构成违约，合同约定提货款50%，即提货时付货款的50%即150000元，被告于2012年12月11日向原告支付货款150000元，原告于当日将货物发送给被告符合合同约定，并未构成违约。原、被告双方签订的订货合同及技术协议中并未约定开具发票作为结算的条件，故被告称因原告未开具发票给其造成经济损失的主张本院不予支持。关于被告主张设备未调试问题，本院认为，被告于2012年12月11日收到定作物，原告起诉时为2014年1月13日质保期已过，应视为质量合格，已无调试必要，对被告的此项主张本院不予支持。因此，被告下欠的60000元应支

原、被告签订的订货合同及技术协议系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法保护。被告主张因设备存在质量问题一直未完成调试所以不满足付款条件，应驳回原告诉讼请求，经查，原、被告签订的订货合同约定质保期为一年，原告最后的送货日期为2012年12月11日，故质保期应至2013年12月10日，被告未提供证据证实原告加工制作的设备存在质量问题，也未提供在质保期内就质量问题通知原告的证据，故应视为原告为被告加工制作的设备质量符合约定。被告称原告逾期交货构成违约，合同约定提货款50%，即提货时付货款的50%即150000元，被告于2012年12月11日向原告支付货款150000元

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终625号上诉人（原审被告）霸州市龙发实业有限公司。住所地，霸州市堂二里政府对面。法定代表人刘忠龙，该公司董事长。委托代理人田胜明，该公司办公室主任。委托代理人罗瑞明，该公司员工。被上诉人（原审原告）霸州市万润达高新技术有限公司。住所地，霸州市106国道与华鑫道交口处。法定代表人李立心，该公司董事长。委托代理人冯辉、张子茹，河北天禹律师……