产品责任纠纷 （2014）并民终字第769号

因王共平、王建珍使用仙隆公司2012年8月10日生产的“百草枯水剂”在位于古交市马兰街道办事处营立村自己的油松树苗地喷洒除草，至其油松树苗死亡，经司法评估鉴定已造成损失168156元事实清楚。本案争议焦点之一：仙隆公司是否是本案的适格被告。焦点之二：鑫绿源公司是否存在过错。焦点之三：仙隆公司2012年8月10日生产的“百草枯水剂”是否存在缺陷，有无过错。就仙隆公司是否是本案适格被告的问题，经审理认为仙隆公司是本案的适格被告。理由是：第一，鑫绿源公司认可王共平、王建珍向其购买了仙隆公司生产的“百草枯水剂”，且称该农药是向山西科锋农业科技有限公司购进的。仙隆公司也认可与山西科峰农业科技有限公司存在“百草枯水剂”买卖业务关系，涉案农药“百草枯水剂”来源渠道清楚。第二，仙隆公司提供的“百草枯水剂”标签与涉案农药“百草枯水剂”标签完全一致，且仙隆公司在举证清单中自认涉案农药“百草枯水剂”是其2012年8月所生产。第三，《中华人民共和国产品质量法》赋予了产品使用者向产品生产者或销售者维权的权利。因此，仙隆公司是涉案农药“百草枯水剂”的生产者，是本案适格被告。仙隆公司抗辩与王共平、王建珍没有任何业务

因王共平、王建珍使用仙隆公司2012年8月10日生产的“百草枯水剂”在位于古交市马兰街道办事处营立村自己的油松树苗地喷洒除草，至其油松树苗死亡，经司法评估鉴定已造成损失168156元事实清楚。本案争议焦点之一：仙隆公司是否是本案的适格被告。焦点之二：鑫绿源公司是否存在过错。焦点之三：仙隆公司2012年8月10日生产的“百草枯水剂”是否存在缺陷，有无过错。就仙隆公司是否是本案适格被告的问题，经审理认为仙隆公司是本案的适格被告。理由是：第一，鑫绿源公司认可王共平、王建珍向其购买了仙隆公司生产的“百草枯水剂”，且称该农药是向山西科锋农业科技有限公司购进的。仙隆公司也认可与山西科峰农业科技有限公司存在

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第769号上诉人（原审被告）古交市鑫绿源农业生产资料有限公司，住所地古交市大川西路**。法定代表人闫贵明，董事长。委托代理人刘勇壮、贺刘锋，山西黄河律师事务所律师。上诉人（原审被告）湖北仙隆化工股份有限公司，，住所地湖北省仙桃市沿江大道**法定代表人覃军，董事长。委托代理人严华平。委托代理人胡文藻。被上诉人（原审原告）王共平，男，汉族，……