商品房预售合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2580号
裁判要旨
对于原审判决所认定的双方当事人分别签订案涉借款合同以及案涉商品房买卖合同的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。上述事实证实双方当事人之间系以签订《商品房买卖合同》的形式作为加贝公司向罗育军借款120万元的担保，双方当事人并不具有设立商品房买卖合同的真实意思之表示，不具备民事法律行为的法定条件，原审判决认定双方当事人间未成立商品房买卖法律关系系正确。罗育军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691元，由上诉人罗育军负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡宇审 判 员 陈艳代理审判员 丁晔二〇一六年二月一日书 记 员 王勤
摘要
对于原审判决所认定的双方当事人分别签订案涉借款合同以及案涉商品房买卖合同的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。上述事实证实双方当事人之间系以签订《商品房买卖合同》的形式作为加贝公司向罗育军借款120万元的担保，双方当事人并不具有设立商品房买卖合同的真实意思之表示，不具备民事法律行为的法定条件，原审判决认定双方当事人间未成立商品房买卖法律关系系正确。罗育军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691元，由上诉人罗育军负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡宇审 判 员 陈艳代理审判员 丁晔二〇一
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2580号上诉人（原审原告）：罗育军。委托代理人：陈文剑，浙江恒哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐庐加贝置业有限公司。法定代表人：宋荷花。委托代理人：邵滢，浙江合强律师事务所律师。上诉人罗育军与被上诉人桐庐加贝置业有限公司（以下简称加贝公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第526号民……