金融借款合同纠纷 （2017）粤19民终6957号

德丰行公司、陈锡江、刘向红经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。《银行承兑协议》是东莞银行和晔联公司的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。东莞银行将案涉债权转让给信达公司，与案涉债权相关的权利亦一并由信达公司享有。东莞银行为晔联公司垫付承兑汇票款13538250元，事实清楚，信达公司要求晔联公司偿还票款并支付利息，一审法院予以支持，利息按日万分之五计算，信达公司主张利息从起诉之日即2015年3月2日起算，是其对自身权利的处分，一审法院予以确认。同时，合同约定律师费由晔联公司承担，东莞银行为本案支出的律师费305000元，应由晔联公司承担。晔联公司、烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红为案涉借款提供担保，各担保人的责任分析如下：1.根据《最高额保证合同》的约定，烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红为晔联公司提供连带责任保证，在晔联公司违约的情况下，烨达公司、德丰行公司、陈锡江、刘向红应当在债权最高限额6000万元的范围内承担连带清偿责任。2.根据《最高额权利质押合同》的约定，晔联公司以其对广东新动力能源有限公司、绥芬河市锦

德丰行公司、陈锡江、刘向红经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。《银行承兑协议》是东莞银行和晔联公司的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。东莞银行将案涉债权转让给信达公司，与案涉债权相关的权利亦一并由信达公司享有。东莞银行为晔联公司垫付承兑汇票款13538250元，事实清楚，信达公司要求晔联公司偿还票款并支付利息，一审法院予以支持，利息按日万分之五计算，信达公司主张利息从起诉之日即2015年3月2日起算，是其对自身权利的处分，一审法院予以确认。同时，合同约定律师费由晔联公司承担，东莞银行为本案支出的律师费305000元，应由晔联

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终6957号上诉人（原审被告）：东莞市晔联道路改性沥青有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村，组织机构代码：76384408-4。法定代表人：李海贵。委托代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。诉讼代表人：林……