产品责任纠纷 （2017）粤01民终4991号

被上诉人主张涉案商品标注食用方法“开瓶即食”但其产品执行标准为GB/T5835-2009《干制红枣》而非GB/T26150-2010《免洗红枣》故构成欺诈。但根据深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局出具的《政府信息公开答复书》可知，是否属于即食食品与是否免洗并非同一概念，即GB/T26150-2010《免洗红枣》并未规定免洗红枣就可以即食，GB/T5835-2009《干制红枣》也未规定干制红枣不可以即食，因此，被上诉人以涉案产品不符合免洗标准就不能标注开瓶即食的理由不成立，而且被上诉人也未提交任何证据证明涉案商品不符合即食标准或存在其它欺诈情形，故其要求上诉人退款并赔偿三倍价款的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律及处理不当，本院予以撤销。依照《》第第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3232号民事判决。二、驳回被上诉人吕学鹏的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各为310元，均由被上诉人吕学鹏负担。本判决为终审判决。审判长　　谷丰民审判员　　康玉衡审判员　　李　婷二〇一七年五月八日书记员

被上诉人主张涉案商品标注食用方法“开瓶即食”但其产品执行标准为GB/T5835-2009《干制红枣》而非GB/T26150-2010《免洗红枣》故构成欺诈。但根据深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局出具的《政府信息公开答复书》可知，是否属于即食食品与是否免洗并非同一概念，即GB/T26150-2010《免洗红枣》并未规定免洗红枣就可以即食，GB/T5835-2009《干制红枣》也未规定干制红枣不可以即食，因此，被上诉人以涉案产品不符合免洗标准就不能标注开瓶即食的理由不成立，而且被上诉人也未提交任何证据证明涉案商品不符合即食标准或存在其它欺诈情形，故其要求上诉人退款并赔偿三倍价款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终4991号上诉人（原审被告）:华润万家生活超市（广州）有限公司。法定代表人：肖汉华，总经理。委托代理人：徐佳佳，该司职员。上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店。负责人：吴杰。被上诉人（原审原告）：吕学鹏。上诉人因与被上诉人产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3232号民事……