房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终2793号

上诉人与被上诉人于2013年8月30日签订的《上海市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。租赁合同约定，租赁期限自2013年8月30日至2016年8月29日止。现上诉人在该合同到期前即发函要求解除该租赁合同，虽然租赁合同的解除系双方协商一致的结果，然一则双方签订的解约协议中并未涉及租金保证金问题，被上诉人亦未明确表示同意返还租金保证金，二则双方租赁合同也约定，由于乙方原因提前终止合同，上诉人已经支付的租金保证金不予退还，双方签订的解约协议中亦明确，系因上诉人的原因使原合同不能继续履行，故上诉人以双方协商一致解除合同从而不属于单方违约为由，要求被上诉人返还租金保证金，依据不足，本院不予采信。原审法院对此已有详细阐述，本院在此不予赘述。至于房屋复原费问题，一则在案证据无法表明系被上诉人委托A收取该笔费用，二则根据合同约定，上诉人应当将房屋所有的附属物、装置、附加物，按本合同约定，或者甲方书面认可的标准的可租用及良好的使用状态下，而双方在合同的补充条款亦对房屋的交付标准进行了约定，故即便A系代替被上诉人收取的该笔费用，上诉

上诉人与被上诉人于2013年8月30日签订的《上海市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。租赁合同约定，租赁期限自2013年8月30日至2016年8月29日止。现上诉人在该合同到期前即发函要求解除该租赁合同，虽然租赁合同的解除系双方协商一致的结果，然一则双方签订的解约协议中并未涉及租金保证金问题，被上诉人亦未明确表示同意返还租金保证金，二则双方租赁合同也约定，由于乙方原因提前终止合同，上诉人已经支付的租金保证金不予退还，双方签订的解约协议中亦明确，系因上诉人的原因使原合同不能继续履行，故上诉人以双方协商一致解除合同从而不属于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2793号上诉人（原审原告）上海乐川律师事务所，住所地上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。负责人万晓芳，主任。被上诉人（原审被告）上海宝旗投资管理有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX楼XX室。法定代表人朱富春，经理。委托代理人毛志强，上海市金钟律师事务所律师。上诉人上海乐川律师事务所因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行……