商品房预售合同纠纷 （2017）桂10民终433号

关于罗建忠与恒升公司之间是商品房买卖关系还是民间借贷关系的问题。庭审中罗建忠向法庭提交了其与恒升公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》、转账凭证及恒升公司出具的收据，证实双方系商品房买卖关系，对上述证据的真实性恒升公司无异议。罗建忠就其主张提出相应的证据，已显示出商品房买卖的基本要素，可以印证其与恒升公司之间的商品房买卖合同关系，虽然恒升公司对此予以否认，认为其与罗建忠系借款关系，双方签订的商品房买卖合同是作为借款关系的担保，但其不能提供证据证实存在借款关系的事实，亦无其他证据佐证支付利息给案外人“莫国昌”系罗建忠所指定为收取借款利息之用，故应承担举证不能的不利后果。罗建忠的证据证实了其与恒升公司的商品房买卖关系，依法应予确认，对恒升公司主张其与罗建忠系借款关系，无事实依据，依法不予支持。关于罗建忠要求恒升公司支付相应逾期违约金及其他费用有何事实及法律依据的问题。罗建忠与恒升公司签订的《商品房买卖合同》第九条已经对逾期交房责任进行了约定，故罗建忠主张恒升公司应当依照合同的约定自2013年4月1日起至2013年12月30日止按日向其支付已付房价款万分之一的违约金14

关于罗建忠与恒升公司之间是商品房买卖关系还是民间借贷关系的问题。庭审中罗建忠向法庭提交了其与恒升公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同登记备案证明》、转账凭证及恒升公司出具的收据，证实双方系商品房买卖关系，对上述证据的真实性恒升公司无异议。罗建忠就其主张提出相应的证据，已显示出商品房买卖的基本要素，可以印证其与恒升公司之间的商品房买卖合同关系，虽然恒升公司对此予以否认，认为其与罗建忠系借款关系，双方签订的商品房买卖合同是作为借款关系的担保，但其不能提供证据证实存在借款关系的事实，亦无其他证据佐证支付利息给案外人“莫国昌”系罗建忠所指定为收取借款利息之用，故应承担举证不能的不利后果。罗建

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终433号上诉人（一审被告）：广西恒升集团有限公司，住所地百色市右江区新兴路体育广场南侧。法定代表人：丁俊杰，该公司董事长。委托代理人：覃晓晗，广西中名律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗建忠，男，1962年10月25日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。委托代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。上诉人广西恒升集团有限公司因商……