房屋租赁合同纠纷 （2017）苏10民终815号

中影公司与先锋公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法予以认定。合同履行中中影公司给付先锋公司履约保证金50万元以及双方租赁合同于2013年8月27日已经解除事实清楚，双方并无异议，予以认定。对于本案中房产交付是否存在违约行为？履约保证金及违约金如何处理？原审法院认为，1、关于附件三建设分工表中“影厅隔墙”要求混凝土顶棚问题，审理中，中影公司、先锋公司对影厅上方还是隔墙上方为混凝土顶棚各执一词，从双方提供的证据分析，合同系中影公司提供的格式合同，包括附件三，该附件三事项栏目中标注为“影厅隔墙”，从格式合同有利于先锋公司的方面分析，双方约定的应当是影厅隔墙上方为混凝土顶棚，并非整个影厅上方为混凝土顶棚，对此，先锋公司已经完成改造，符合合同约定。2、关于消防验收问题，先锋公司于2012年12月10日取得扬州市公安消防支队作出的“关于同意扬州先锋海宁皮革城影视城内部装修建设工程消防设计的审核意见”，同意先锋公司申报的工程消防设计，完成了合同约定的义务。3、关于房屋所有权问题，根据当事人陈述，双方多次洽谈，并到现场，中影公司应当知晓房屋产权系多个业主享有的

中影公司与先锋公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法予以认定。合同履行中中影公司给付先锋公司履约保证金50万元以及双方租赁合同于2013年8月27日已经解除事实清楚，双方并无异议，予以认定。对于本案中房产交付是否存在违约行为？履约保证金及违约金如何处理？原审法院认为，1、关于附件三建设分工表中“影厅隔墙”要求混凝土顶棚问题，审理中，中影公司、先锋公司对影厅上方还是隔墙上方为混凝土顶棚各执一词，从双方提供的证据分析，合同系中影公司提供的格式合同，包括附件三，该附件三事项栏目中标注为“影厅隔墙”，从格式合同有利于先锋公司的方面分析，双方约定的应当是影厅隔墙上

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终815号上诉人（原审原告）：中影影院投资有限公司，住所地北京市海淀区新外大街25号2号楼901-906室。法定代表人：林民杰，该公司执行董事。委托代理人：段治平，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州先锋海宁皮革城有限公司，住所地扬州市运河西路228号。法定代表人：问红梅，该公司董事长。委托代理人：刘德平，江苏韵合律师事……