买卖合同纠纷 （2016）浙05民终1710号

建工公司与开元公司主要争议的问题是建工公司主张开元公司供货不及时导致建工公司工期延误，从而造成建工公司窝工损失是否成立及窝工损失的计算方式。首先，对于建工公司主张的2010年12月8日、2010年12月27日、2011年4月8日、及2011年2月28日的四份《供货计划》，开元公司予以认可，结合开元公司实际供应量，可以认定开元公司未按建工公司的供货计划足额供应货物。其次，在合同履行过程中，建工公司分别于2010年12月17日、2011年4月20日两次发函开元公司，主张开元公司供货不足导致建工公司施工进度受阻，要求开元公司按要货通知约定发货。开元公司认可收到两份函件，但未书面回函，也未提供反证反驳该两份函件载明的内容。综上，该院认为，根据双方提交的证据，可以认定开元公司在实际供货过程中存在较为严重的供货不足的事实，开元公司虽辩称建工公司实际主张供货量不符合建工公司的生产实际，实际供货均按建工公司电话通知调整，但未能提供证据予以证明。在建工公司积极要求开元公司按约供货，并在合同履行过程中明确表示开元公司供货不足导致其施工进度受阻的前提下，可以认定开元公司的供货不及时行为导致建工公司一定的经济

建工公司与开元公司主要争议的问题是建工公司主张开元公司供货不及时导致建工公司工期延误，从而造成建工公司窝工损失是否成立及窝工损失的计算方式。首先，对于建工公司主张的2010年12月8日、2010年12月27日、2011年4月8日、及2011年2月28日的四份《供货计划》，开元公司予以认可，结合开元公司实际供应量，可以认定开元公司未按建工公司的供货计划足额供应货物。其次，在合同履行过程中，建工公司分别于2010年12月17日、2011年4月20日两次发函开元公司，主张开元公司供货不足导致建工公司施工进度受阻，要求开元公司按要货通知约定发货。开元公司认可收到两份函件，但未书面回函，也未提供反证反驳

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1710号上诉人（原审原告）：浙江湖州市建工集团有限公司。住所地：湖州市吴兴区红丰路****号。法定代表人：王仲元，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江开元新型墙体材料有限公司。住所地：德清县雷甸镇白云南路***号。法定代表人：张冠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈金峰，浙江金驰律师……