房屋租赁合同纠纷 （2016）赣01民终741号

原、被告于2012年7月18日签订的租赁合同合法有效，双方均应按约定履行。合同期满后，原告已将承租的店面交还被告，被告也将租赁保证金退还原告，该合同已履行完毕。现原告要求依照合同的第七条中的“乙方（原告）新购可拆移的设施有权转让、拍卖或拆除”的约定，请求将店面装修的阁楼、玻璃门、卫生间、配电箱、地砖、店面门头转让、拍卖、拆走或等值补偿。原审法院对此认为，被告所依据的合同第七条对上述装修物约定不明，且庭审中原告也认可除店面门头以外的装修物属附合装修，即固定装修范围，而合同约定固定装修不能拆除，无偿交给被告，故原审法院对原告上述除店面门头以外的请求不予支持。对于店面门头部分，原告认为该装修物不是固定装修理由欠缺，与正常的交易习惯也不相符，原审法院认为店面门头的结构属于固定装修物，且即使拆除对原告自己也无经济利益可言，故原审法院对原告的该部分诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十五条和最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决：驳回原告伍润华、陈扬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍润华、陈扬负

原、被告于2012年7月18日签订的租赁合同合法有效，双方均应按约定履行。合同期满后，原告已将承租的店面交还被告，被告也将租赁保证金退还原告，该合同已履行完毕。现原告要求依照合同的第七条中的“乙方（原告）新购可拆移的设施有权转让、拍卖或拆除”的约定，请求将店面装修的阁楼、玻璃门、卫生间、配电箱、地砖、店面门头转让、拍卖、拆走或等值补偿。原审法院对此认为，被告所依据的合同第七条对上述装修物约定不明，且庭审中原告也认可除店面门头以外的装修物属附合装修，即固定装修范围，而合同约定固定装修不能拆除，无偿交给被告，故原审法院对原告上述除店面门头以外的请求不予支持。对于店面门头部分，原告认为该装修物不是固

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终741号上诉人（原审原告）：陈扬，男，汉族。上诉人（原审原告）：伍润华，女，汉族。委托代理人：陈扬，系伍润华的丈夫。被上诉人（原审被告）：梁永福，男，汉族。委托代理人：刘淑兰，女，汉族。上诉人伍润华、陈扬因与被上诉人梁永福房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖坊民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……