买卖合同纠纷 （2018）桂08民终409号

本案的主要争议焦点为：1、陆燕艮、陆超护、甘光龙与黎增俭之间是否存在买卖合同关系？2、若存在？黎增俭尚欠多少货款？3、尚欠货款的利息应如何计算？关于第一个争议焦点，本案中，黎增俭于2015年10月29日及2015年12月8日分别在两张送货单上签字确认，尚欠货款共计5324元，这是债权确认凭证的一种具体表现形式。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，可依法认定陆燕艮、陆超护、甘光龙与黎增俭之间存在买卖合同关系。黎增俭主张与陆燕艮、陆超护、甘光龙不存在买卖合同关系，但未能提供充分的证据支持其主张，也未能提供相反的证据足以推翻陆燕艮、陆超护、甘光龙的主张。因此，对于黎增俭该抗辩观点，不予支持。关于第二个争议焦点，根据黎增俭提供的于2015年12月8日出具的欠货单，该欠货单上确认黎增俭尚欠货款1100元，而不是陆燕艮、陆超护、甘光龙所主张的1380元，该院认定黎增俭尚欠货款5324元。黎增俭主张已偿还了8000多元，实际上尚欠1100元货款，但没有提供充分的证据支持其主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的

黎增俭、陆燕艮买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终409号上诉人(原审被告)：黎增俭，男，1973年12月23日出生，壮族，住桂平市。被上诉人(原审原告)：陆燕艮，女，1985年1月11日出生，壮族，住贵港市港北区。被上诉人(原审原告)：陆超护，男，1956年10月20日出生，壮族，住贵港市港北区。被上诉人(原审原告)：甘光龙，男，1986年8月14日出生，汉族，住。桂平市石……