房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终771号
裁判要旨
《租赁意向书》是基于希杰公某与森升公某真实意思表示而达成的合意，合法有效，双方均应依约履行。根据该意向书中约定内容可知，希杰公某与森升公某签订意向书的目的是为了能够签订最终正式房屋租赁合同，双方并约定了森升公某支付170，400元作为意向金，若未能在约定期限内订立租赁合同，则需承担违约责任。结合双方在协商中希杰公某工作人员也表示“合同上写的是意向金，实际上就是定金”等内容，可知该意向金本质上应属定金。一审法院认定《租赁意向书》实质上属预约合同，并无不当，本院认同。尽管《租赁意向书》中提及第12条条款不具有法律效力，但作为出租方的希杰公某并非系争房屋产权人，只有拥有了对系争房屋的转租权才得以履行其在《租赁意向书》项下的义务并且实现该意向书的根本目的。根据现有证据，无论是希杰公某与案外人公某签订的租赁协议，还是希杰公某与森升公某之间的往来邮件，均难以证实希杰公某已经征得了系争房屋产权人的同意进行转租。该事实从希杰公某员工双方协商过程中关于希杰公某无转租权的表述中亦可得到印证。希杰公某称录音证据中其员工的口头陈述是于特定情形下做出，不宜用作认定事实，对此却未提供进一步的证据予以证明，本院对希
摘要
《租赁意向书》是基于希杰公某与森升公某真实意思表示而达成的合意，合法有效，双方均应依约履行。根据该意向书中约定内容可知，希杰公某与森升公某签订意向书的目的是为了能够签订最终正式房屋租赁合同，双方并约定了森升公某支付170，400元作为意向金，若未能在约定期限内订立租赁合同，则需承担违约责任。结合双方在协商中希杰公某工作人员也表示“合同上写的是意向金，实际上就是定金”等内容，可知该意向金本质上应属定金。一审法院认定《租赁意向书》实质上属预约合同，并无不当，本院认同。尽管《租赁意向书》中提及第12条条款不具有法律效力，但作为出租方的希杰公某并非系争房屋产权人，只有拥有了对系争房屋的转租权才得以履行
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终771号上诉人(原审被告)：希杰物流(上海)有限公某，住所地上海市虹口区。法定代表人：PARKBYUNGYONG，董事长。委托诉讼代理人：陈磊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄朝平，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海森升国际物流有限公某，住所地上海市虹口区。法定代表人：袁烨，总经理。委托……