金融借款合同纠纷 （2016）闽02民终1882号

牛红旗、俞月花不承担抵押担保责任，其理由是004号合同与005号合同并非是同一份合同而是两份独立的合同。然而，从两份合同的内容来看明显指向的是同一笔贷款，一审法院的认定有悖客观事实，于法无据。首先，两份合同关于借款期限的约定都是12个月，005号合同在“12个月”的上方手书“2014.2.13-2015.2.12”，004号合同在同样位置为“2014.2.14-2015.2.13”，起始日期与各自合同签订日期保持一致仅相差一天，毕竟借款合同签订后得办理抵押登记，而且放款前银行还要走审批流程，不可能在签约当日就放款起算借款期限，且合同第三条明确约定“实际放款日与到期日以借款凭证为准”因此，两份合同约定的借款起止日期其实是一致的，均为借款凭证记载的“实际放款日”与“到期日”，根据借款凭证本案贷款实际的发放日期是2014年3月3日，截止日期为2015年3月3日。其次，两份合同借款人都是陈秀梅，使用相同内容的合同文本，填写的条款也完全一致，除了一审法院认定的借款人、借款金额、利息、罚息相同，贷款种类用途均为个人经营贷款，放款所指定的收款账户、还款方式、还款账户等条款也都完全相同。更为重要的是，

牛红旗、俞月花不承担抵押担保责任，其理由是004号合同与005号合同并非是同一份合同而是两份独立的合同。然而，从两份合同的内容来看明显指向的是同一笔贷款，一审法院的认定有悖客观事实，于法无据。首先，两份合同关于借款期限的约定都是12个月，005号合同在“12个月”的上方手书“2014.2.13-2015.2.12”，004号合同在同样位置为“2014.2.14-2015.2.13”，起始日期与各自合同签订日期保持一致仅相差一天，毕竟借款合同签订后得办理抵押登记，而且放款前银行还要走审批流程，不可能在签约当日就放款起算借款期限，且合同第三条明确约定“实际放款日与到期日以借款凭证为准”因此，两份合

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽02民终1882号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市湖滨北路17号。代表人：崔勇，行长。委托诉讼代理人：陈理智、雷蕾，福建天翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：牛红旗，男，1966年5月24日出生，汉族，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：俞月花，女，1966年8月2日出生……